Решение по делу № 2-5875/2023 от 14.07.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ангарск                                 08 ноября 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5875/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-004741-20) по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО2, к ФИО3, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец, ПАО «Совкомбанк», обратился в суд в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уточненным исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, к ФИО3, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ФИО3, ФИО1 за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 51 295 рублей 62 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 738 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с ** по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ** по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмер залога на квартиру, общей площадью 27 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 002 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО6. действующая на основании доверенности №/ФЦ от **, сроком действия до **, без права передоверия, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение, представила заявление, согласно которому, просила о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по исковому заявлению к наследственному имуществу ФИО2, к ФИО3, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, принимая во внимание представленное ходатайство об отказе истца от требований полностью и принятии его судом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, производство по гражданскому делу прекратить с разъяснением сторонам положений ст. ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.

В заявлении об отказе от исковых требований представитель истца ФИО6, просит возвратить ПАО «Совкомбанк» из бюджета государственную пошлину в размере 9 617 рублей 21 копейка, взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 рублей 66 копек.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

    Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из просительной части искового заявления, и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом при подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 13 738 рублей 87 копеек, однако согласно платежному поручению № от ** истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 738 рублей 87 копеек (л.д.7), иных документов подтверждающих уплату государственной пошлины в большем размере, суду не представлено.

Следовательно, при отказе истца от иска возврату подлежит государственная пошлина в размере 7 738 рублей 87 копеек, уплаченная по платежному поручению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № (УИД 38RS0№-20) по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО2, к ФИО3, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Возвратить истцу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 7 738 рублей 87 копеек уплаченную по платежному поручению № от **.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ангарский городской суд ....

Судья                                                                          Е.В.Томилко