Решение по делу № 8Г-34064/2023 [88-38483/2023] от 12.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38483/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-365/2023

01RS0005-01-2023-000214-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                         21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества страховая компания «Армеец» о признании необоснованным решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания «Армеец» на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») обратилось в суд с заявлением о признании необоснованным решения финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО СК «Армеец» принято решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 181 192 рублей. С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно в части взыскания неустойки. Взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО9 транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от ФИО9 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П. АО СК «Армеец» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО9 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ    года в АО СК «Армеец» от ФИО9 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки, расходов по оплате услуг эвакуатора. АО СК «Армеец» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы и дефектовки, расходов на оплату услуг эвакуации. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № об отказе в удовлетворении требований. ФИО9 обратилась в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО СК «Армеец». Решением Прикубанского районного суда                       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО СК «Армеец» в пользу ФИО9 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 307 400 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ    года АО СК «Армеец» исполнило решение суда. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от ФИО9 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 250 000 рублей, на которое письмом АО СК «Армеец» сообщила ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. При сумме ущерба в размере 307 400 рублей, взыскание неустойки в размере 181 192 рублей за просрочку в выплате в 58 дней не может быть признано законным и обоснованным, тем более, что ранее была оплачена неустойка в размере - 150 000 рублей. АО СК «Армеец» полагает, что взысканная сумма неустойки не является справедливой и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем заявитель просил суд признать необоснованным решение финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №; изменить решение финансового уполномоченного и применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного до разумных пределов.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» о признании необоснованным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-146607/5010-003 и снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № до разумных пределов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от ФИО9 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

АО СК «Армеец» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО8 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от ФИО9 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки, расходов по оплате услуг эвакуатора.

АО СК «Армеец» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы и дефектовки, расходов на оплату услуг эвакуации.

Финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО СК «Армеец» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 307 400 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

АО СК «Армеец» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

В АО СК «Армеец» от ФИО9 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО9 неустойки в размере 181 192 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу ФИО9 с финансовой организации неустойку в размере 181 192 рублей.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам заявителя относительно того, что ранее, решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика уже была взыскана неустойка, так финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней).

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

Доводы жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, учитывая следующее.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, пришли к обоснованному выводу о том, что АО СК «Армеец» не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения своих обязательств, при этом размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного, вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку, применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания «Армеец» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи