Решение по делу № 2-3554/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-3554/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 28 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Кировой Е.А. по доверенности,

представителя ответчика Уткина Р.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева Сергея Александровича к Шаровой Любови Сергеевне, третье лицо Азанов Артем Игоревич о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шерстнев С.А. обратился в суд с иском к Шаровой Л.С. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей ответчика-<данные изъяты> принадлежащего Шаровой Л.С. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>»), под управлением водителя Азанова А.И., истца-Mercedes<данные изъяты>, принадлежащего Шерстневу С.А. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>»), под управлением Шерстнева А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил значительные технические повреждения.

На основании постановления №<данные изъяты>., вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Азановым А.И. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что ответственность за данное нарушение по КоАП РФ не предусмотрена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела.

Сопутствующей причиной дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Азанова А.И. стало нарушение: пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия водителем, участником которого он является, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждено протоколом АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, что подтверждено протоколом АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Все документы, необходимые для получения страховой выплаты, истцом были предоставлены. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере, а именно в сумме 400 000 рублей.

Данной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, истец обратился в экспертное учреждение ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (ООО НПО «<данные изъяты>»), в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 7000,00 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобиль истца находится в неисправном состоянии, требуется замена двигателя в сборе, но так как данная деталь не поставляется на территорию РФ, то автомобиль восстановлению не подлежит. Специалистом принято решение о расчете стоимости годных остатков.

Сумма материального ущерба определяется как действительная стоимость транспортного средства равная 773 000,00 руб. за вычетом стоимости его годных остатков, которые составили 64 715,56 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> -308 284,44руб.-разница между страховой выплатой и фактическим ущербом (708 284,44 - 400 000, 00).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Азанов А.И. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя Азанова А.И. не было законных оснований для управления транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шаровой Л.В., обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства -Шарову Л.С.

Вину Шаровой Л.С. также подтверждает факт, что она, как законный владелец, передала полномочия пользования источником повышенной опасности другому лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, связанные с привлечением юриста (юридические услуги) в сумме 24 500,00 руб. Факт оказания услуг подтверждается договором № <данные изъяты>. (предметные задания №от <данные изъяты>.), актом об оказании услуг от <данные изъяты>

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 308 284,44 руб., судебные расходы в размере 37 783,00 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы, понесенные в связи с привлечением юриста (юридические услуги) в размере 24 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда принято уточненное исковое заявление, в обоснование доводов которого истец указал следующее.

В процессе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Экспертом Гилевым П.Г. проведено исследование и в заключении сделаны следующие выводы:

1.    В связи с тем, что ремонт технически невозможен, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом и без учета износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не производится.

2.    Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> составляет 675 600,00 руб.

3.    Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 76 500,00руб.

Истец, не согласившись с расчетом и полученной величиной среднерыночной стоимости технически исправного автомобиля <данные изъяты> года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ (675 600 руб.) заказал отчет об оценке.

Между истцом и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор № на проведение оценки. Данным оценочным отчетом, который составлен в соответствии с требованиями законодательства РФ и стандартами оценочной деятельности, установлено, что рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 700 000,00 руб. Материальный ущерб в данном случае составит: 700 000,00 (рыночная стоимость) - 76 500,00 (стоимость годных остатков)-400000,00 (страховое возмещение)=223500,00руб.

Также, помимо ранее заявленных, истцом понесены расходы: связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на место дефектовки и хранения в размере 2 800,00 руб., поскольку транспортное средство не на ходу; связанные с хранением поврежденного транспортного средства по 80 руб. за сутки.

Между истцом и ИП Двойников Д.А. заключен договор хранения №<данные изъяты>., по условиям которого ИП Двойников Д.А. обязуется хранить на охраняемой территории по адресу: 614014, <адрес>, легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN №, цвет серебристый, гос.регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость хранения составляет 80 рублей в сутки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. (368 дней) стоимость хранения ТС составила 29440,00 руб. Расходы являются необходимыми, так как автомобиль не на ходу, не закрывается капот.

В связи с изложенным просит    взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 223 500,00 руб., расходы, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля, в размере 32 240,00 руб., судебные расходы в размере 37 783,00 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы, понесенные в связи с привлечением юриста (юридические услуги) 24 500,00 руб.

Истец Шерстнев С.А. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца Кирова Е.А. в судебном заседании на иске настаивает, после допроса эксперта Гилева П.Г. просит исковые требования удовлетворить с учетом заключения эксперта Гилева П.Г.

Ответчик Шарова Л.С. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель ответчика Уткин Р.В. в судебном заседании с иском не согласен. В доводах возражений указал, что оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется. Ущерб подлежит взысканию с лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, Азанова А.И.

Третье лицо Азанов А.И. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении КУСП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13:00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение, 4-х транспортных средств, с участием автомобилей: <данные изъяты> №, собственник Коваль А.В., <данные изъяты> VIN №, собственник Шерстнев С.А. под управлением водителя Шерстнев А.С., <данные изъяты> VIN №, собственник Першин А.М., <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, который в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ /л.д.18/.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения: пер.бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, передняя панель, эл-ы передней подвески, подушки безопасности, радиатор, что также следует из содержания определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу дорожно-транспортного происшествия.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ гос.номер Н543УС/159.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азанова А.И. составлены протоколы об административных правонарушениях, согласно которых в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения РФ Азанов А.И., управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Ответственность предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, Азанов А.И. совершил нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в нарушение п.п.2.11. Правил дорожного движения РФ Азанов А.И. управлял транспортным средством, будучи невписанным в страховой полис ОСАГО, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

С содержанием указанных протоколов Азанов А.И. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.127/.

Собственником автомобиля <данные изъяты> которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Азанов А.И., является Шарова Л.С.

Гражданская ответственность Шаровой Л.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <данные изъяты> /материал КУСП/.

Из содержания полиса <данные изъяты>, что Азанов А.И. не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в качестве такового указана <данные изъяты> Н.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Азанова А.И., что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, принадлежащему имуществу истца.

Азанов А.И. ранее в судебном заседании данные обстоятельства не отрицал.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО НПО «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста – отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба автомобиля <данные изъяты> VIN № составляет 708000,00 руб. /л.д.29/.

В связи с возражениями относительно суммы заявленных требований судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Гилева П.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт технически невозможен, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом и без учета износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не производится.

Среднерыночная    стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 675 600,00 руб.

Стоимость    годных остатков автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений по состоянию на <данные изъяты>. составляет 76500,00 руб.

Истец, не согласившись с расчетом эксперта, представил отчет ООО «<данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 700 000,00 руб. /л.д.184/. Несмотря на представленный отчет представитель истца просит удовлетворить исковые требования, опираясь на заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ Гилева П.Г.

Истцом также понесены убытки, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля.

Так, согласно договора хранения №ДВ -03-2021 от ДД.ММ.ГГГГ Шерстневым С.А. на хранение передан легковой автомобиль <данные изъяты> /л.д.196-198/. За оказание услуг по договору хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 29440,00руб. /л.д.200/.

За услугу по эвакуации транспортного средства истцом произведена оплата в размере 2800,00руб., что подтверждается счет-фактурой /л.д.202/.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права Шаровой Л.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Азанову А.И. в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности -Шарову Л.С.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей на основании соглашения от 07.02.2022 /л.д.118/.

При определении размера ущерба суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Экспертом произведен осмотр объекта, что отвечает требованиям статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 199100,00 руб. (675600,00 руб. (среднерыночная стоимость) -76500,00 руб. (стоимость годных остатков)- 400000,00 руб. (страховое возмещение).

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2800,00 руб. и хранением автомобиля.

При этом оснований для взыскания расходов по хранению автомобиля после получения истцом максимальной страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, полагая данные расходы необоснованными. Таким образом, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с хранением автомобиля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5520,00 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.=69 днейх80 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Шерстнева С. А. с Шаровой Л. С. ущерб в размере 199100,00 руб., убытки в размере 8320,00 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина