Решение по делу № 2-681/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-681/2022

03RS0031-01-2022-001005-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг - контроль» (далее по тексту ООО «Долг – контроль») к Макаровой Альбине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг – контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Макаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Макаровой А.А. заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг – контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № – № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг – контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем уступленных ООО «Долг – контроль» прав требований задолженности по договору составил: 15 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 30 000 рублей – сумма задолженности по процентам по договору; 5 838 рублей – сумма неустойки (штраф, пени). Указанная задолженность в размере 50 838 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 838 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 725,14 рублей, а также судебные издержки за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей.

Представитель ООО «Долг – контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Макарова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Макаровой А.А. был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которого займодавец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей, на срок – <данные изъяты> дней, под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

При этом в п. 2 договора указано, что договор действует до полного исполнения всех обязательств сторонами по настоящему договору, срок возврата микрозайма 30 дней после его получения.

    Договор микрозайма был заключен путем подачи ответчиком заявки в личном кабинете ООО МФК «СМСФИНАНС».

В счет погашения долга ответчиком оплат не произведено.

В соответствии с договором займа ответчик должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты, итого: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг – контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № – № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг – контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем уступленных ООО «Долг – контроль» прав требований задолженности по договору составил: 15 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 30 000 рублей – сумма задолженности по процентам по договору; 5 838 рублей – сумма неустойки (штраф, пени).

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма Макаровой А.А. не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД», правопреемником которого является истец, обратилось к мировому судье судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по вышеназванному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан, в связи с поступлением от Макаровой А.А. возражения относительно исполнения судебного приказа.

От ответчика Макаровой А.А. поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (п. 17) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Макаровой А.А. судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Соответственно после отмены судебного приказа срок исковой давности со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же с данным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Долг – контроль» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Макарова А.А. задолженности по договору потребительского займа, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг - контроль» к Макаровой Альбине Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А.Никитин