Решение от 16.02.2023 по делу № 33-5640/2023 от 19.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5640/2023 Судья: Галкина Е.С.

УИД № 78RS0017-01-2021-007544-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Бородулиной Т.С.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года гражданское дело № 2-1704/2022 по апелляционной жалобе Александрова Артема Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по иску ООО “СпецСнаб 71” к Александрову Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО “СпецСнаб 71” обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александрову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 сентября 2013 года между ответчиком и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № ПОТС/810/11615 на сумму 300 000 руб. под 31,9% годовых сроком на 60 месяцев; 29 марта 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб 71» заключен договор цессии № 04-08-04-09/94, согласно которому истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № ПОТС/810/11615. Ответчик обязанности, возникшие из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, возникла задолженность по состоянию на 10 апреля 2019 года в размере 339 373,82 руб., из которых 157 248,25 руб. сумма просроченного основного долга, 182 125,57 руб. просроченные проценты.

Решением суда от 25 апреля 2022 года иск удовлетворен, с Александрова А.Н. в пользу ООО “СпецСнаб 71” взыскана задолженность по кредитному договору в размере 339 373,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 593,74 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 143-149), возможно рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 сентября 013 года между ответчиком и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № ПОТС/810/11615 на сумму 300 000 руб. под 31,9% сроком на 60 месяцев.

АО «ОТП Банк» исполнил свои обязательства, предоставив кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика № №...

29 марта 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб 71» был заключен договор цессии № 04-08-04-09/94, согласно которому истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № ПОТС/810/11615.

Таким образом, у истца возникло право требования взыскания кредитной задолженности ответчика на основании договора уступки прав требования №04-08-04-09/94 от 29 марта 2019 года.

Также судом установлено, что ответчик, свои обязанности, возникшие из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом.

За период с 21 сентября 2015 года по 10 апреля 2019 года образовалась кредитная задолженность в размере 339 373, 82 руб., из которых:

- 157 248, 25 руб. сумма просроченного основного долга;

- 182 125, 57 руб. сумма просроченных процентов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из заключения кредитного договора, договора цессии, предоставления ответчику денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком факт заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, неисполнения обязательств по договору и размер задолженности, уступка права требования не оспорены, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, данный довод судебная коллегия находит не состоятельным в связи со следующим:

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом повестками по месту регистрации по месту жительства: Санкт-Петербург, ул. М. Посадская, д. 6, кв. 9 (л.д. 62, 74), конверты возвращены за истечением сроков хранения.

В силу ст. 3 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома.

Ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, закрепляя право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, не предполагает такого выбора безотносительно регистрационного учета в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, что отражено в Законе "О праве граждан РФ свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, несет риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации по месту жительства. Доказательств сообщения о новом месте жительства кредитору и суду ответчик не представил. Указанный в апелляционной жалобе адрес ответчика совпадает с адресом регистрации по месту жительства.

В этой связи нарушений прав ответчика судом не было допущено.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как процессуальных нарушений при извещении ответчика не имелось, поэтому ответчик был вправе заявить о применении срока исковой давности только в суде первой инстанции, до вынесения судом решения, данное право ответчик не реализовал, лишен такой возможности судом не был, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности судебной коллегией рассмотрено быть не может.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обосновано, доводы жалобы о незаконности решения не свидетельствуют, оснований для его безусловной отмены в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.