Решение по делу № 2-3929/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-3929/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                      г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием истцов Назаренко Е.В., Назаренко В.А.,

представителя ответчика Бондаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Екатерины Владимировны, Назаренко Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Власенковой Светлане Вадимовне о защите прав потребителей, взыскании предоплаты по договору, ущерба, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что 10.02.2024 между ними и ИП Власенковой С.В. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по разработке дизайн-проекта помещения по адресу: <адрес>, в срок 20 рабочих дней с даты заключения договора, а заказчик уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере 122 600 рублей в следующем порядке: в день заключения договора аванс в размере 80 000 рублей, который истцы оплатили наличными денежными средствами 10.02.204 согласно п.3.4.1. договора, окончательный расчет также предусмотрен договором.

Однако в ходе оказания услуг были допущены нарушения, выразившиеся в грубом нарушении сроков, установленных договором, что подтверждается отсутствием согласования поэтапных работ, продления сроков, в невозможности применения промежуточных эскизов проекта, отсутствием надлежащих чертежей, размеров и расчетов, индивидуальных характеристик предметов, противоречивых визуальных картинок. По поставленным вопросам исполнитель не отвечала, длительное время не выходила на связь, чем затягивала сроки исполнения договора, в том числе сами ремонтные работы. Кроме того, исполнителем неверно осуществлены замеры перегородок, в связи с чем причинен ущерб (после возведения стены не раскладывался диван и отсутствовала возможность продления прямой стены к лоджии, что препятствовало открытию окна и привело к выступам стены, которые не предусматривались проектом). По состоянию на 06.04.2024 не один этап по договору не согласован.

08.04.2024 истцы обратились к ответчику с претензией, но ответа не получили.

На основании изложенного просит признать договор по разработке дизайн-проекта помещения от 10.02.2024 заключенный между Назаренко Екатериной Владимировной и ИП Власенко Светланой Вадимовной расторгнутым; взыскать с ИП Власенко С.В. в пользу Назаренко Е.В, Назаренко В.А. сумму задолженности в размере 286 064 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых предоплата по договору 80 000 рублей, ущерб в размере 10 000 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1% от суммы предоплаты по договору по состоянию на 24.04.2024, неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 3% от цены договора, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера присужденных сумм.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцами утонены, просят взыскать ИП Власенковой С.В. в пользу Назаренко Е.В., Назаренко В.А. сумму задолженности в размере 267 857,37 рублей и штраф в размере 50%, из которых предоплата по договору в размере 80 000 рублей, ущерб в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 122 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2024 в размере 4 673,22 рублей (от суммы 80 000 рублей) и далее до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2024 в размере 584,15 рублей (от суммы 10 000 рублей) и далее до фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали по изложенным в иске доводам, пояснив, что в день заключения договора с ответчиком, т.е. 10.02.2024, они заключили договор со строителями и сразу приступили к ремонту. Договор заключала Назаренко Е.В., а оплату наличными производил Назаренко В.А. Оплатили только аванс в размере 80 000 рублей, оставшуюся часть услуг по договору не оплачивали, поскольку в ходе выполнения ремонта им стало понятно, что дизайн-проект полностью непригоден. К такому выводу пришли, поскольку дизайнер предлагала дорогие материалы, что для них неприемлемо, по её эскизам возвели стену, которую затем пришлось сносить. Выполнить ремонт по дизайн-проекту было невозможным в виду отсутствия в нем точных размеров. Ответчик длительное время не выходила на связь. Вся переписка с ответчиком осуществлялась в мессенджере Втсап.

Представитель ответчика Бондаренко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражала по доводам письменных возражений, указав, что п. 2.2 договора предусмотрен срок выполнения дизайн-проекта 25 рабочих дней с момента предоставления исполнителю исходных данных. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в срок выполнения дизан-проекта не входит тот период, когда дизан-проект либо его часть, этап находятся на согласовании у заказчика. Ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки, за исключением передачи истцу окончательного дизайн-проекта, поскольку истцом не произведен окончательный расчет в соответствии с договором, но использован дизайн-проект в ходе ремонта квартиры.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что 10.02.2024 между индивидуальным предпринимателем Власенковой С.В. (исполнитель) и Назаренко Е.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, срок выполнения дизайн-проекта 25 рабочий дней с даты оплаты аванса и предоставления исполнителю исходных данных. График работ утвержден приложение № 2 к договору. Комплекс услуг по договору определен приложением № 1 к договору.

В судебном заседании установлено, что срок выполнения работ по договору составлял 25 рабочий дней (п. 2.2 договора). Исправления указанного срока на 20 дней внесены истцом Назаренко Е.В.

Согласно п.п. 3.1, 3.4.1, 3.4.2 договора и приложению № 2 к договору, стоимость работ составляет 122 600 рублей, оплата первой части работ в размере 80 000 рублей осуществляется в день подписания договора – 10.02.2024, оплата второй части после согласования предварительной чертежной документации – 12.03.2024.

10.02.2024 заказчиком произведена оплата аванса в размере 80 000 рублей, оплата остальной части услуг не производилась, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 2.4 договора определено, что рабочие дни, в течение которых дизайн-проект находится на рассмотрении у заказчика, не входит в срок выполнения работ, определенный п. 2.2.

Согласно утвержденному графику работ (приложение № 2 к договору) замер помещения, согласование технического задания и функционального зонирования подлежали выполнению с 10.02.2024 до 16.02.2024; изготовление предварительных эскизов интерьера – до 26.02.2024; согласование предварительной схемы расстановки осветительного оборудования, совмещенная с расстановкой мебели – до 04.03.2024; согласование предварительной чертежной документации – до 12.03.2024; сдача дизайн-проекта – 19.03.2024.

Между тем до настоящего времени условия договора не выполнены, дизайн-проект заказчику не сдан.

09.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, которое получено ответчиком 26.04.2024 (ШПИ 69091194010909) и оставлено без ответа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя, заявленные в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги), установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком суду представлены протокол осмотра письменных доказательств и переписки с истцами в мессенджере Ватсап, заверенные нотариусом, из которых следует, что 12.02.2024 ответчиком истцам направлены для согласования 3 варианта планировочных решений, 15.02.2024 – еще 3 варианта планировочных решений, 19.02.2024 – скорректированные варианты планировочных решений; 20.02.2024 ответчиком истцам направлен план монтажа стен и план демонтажа стен, 24.02.2024 – предварительные эскизы (визуализация) без детализации на данном этапе, 25.02.2024 – варианты планировки, 26.02.2024 – обновленные планы демонтажа и монтажа, 27.02.2024 – скорректированную визуализацию, предварительные схемы электрики (без размеров для согласования количества приборов), 29.02.2024 – перечень магазинов для приобретения материалов, 02.03.2024 – 3 варианта планировочных решений, 04.03.2024 – даны разъяснения о применении планировочных решений, 05.03.2024 – скорректированное планировочное решение, 09.03.2024 – скорректированные эскизы интерьера, 10.03.2024 – сообщение о возможности изготовления финальной визуализации, 12.03.2024 – скорректированные эскизы (визуализация), 23.03.2024 – продолжена переписка по вопросам согласования визуализации, предложены отделочные материалы, 25.03.2024 – направлены чертежи (предварительные схемы электрики), 26.03.2024 – сообщение о возможности изготовления предварительного проекта, 27.03.2024 – отправлен скорректированный предварительный проект, 30.03.2024 и 31.03.2024 – сообщение о готовности предварительного проекта, 06.04.2024 – сообщение о том, что после согласования чертежей о оплаты изготавливается развертка помещений, ведомость материалов, завершается проект.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком в установленные договором сроки с 10.02.2024 по 12.03.2024 выполнены все работы, предусмотренные графиком (приложение № 2 к договору). Нарушений сроков выполнения работ судом не установлено.

Суд отвергает довод истцов о нарушении срока изготовления дизайн-проекта в окончательном виде, поскольку оплата данной части работ по договору истцами не произведена.

Суд также отвергает доводы истцов в части оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение имущественного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что в день заключения договора с ответчиком, т.е. 10.02.2024, они заключили договор строительного подряда с иной организацией и сразу приступили к выполнению ремонтных работ на основании представленных ответчиком для согласования предварительных эскизов. Доказательств причинения вреда истцам вследствие действий ответчика, как и доказательств осуществления услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком суду представлены доказательства несения расходов в размере 40 000 рублей при исполнении заключенного с истцами договора, что подтверждается договором оказания услуг от 01.11.2023 и распиской от 10.02.2024.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя (ответчика) судом не установлено.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В силу установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание приведенные законоположения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная за работу сумма 40 000 рублей (80 000 рублей – 40 000 рублей).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов о возврате уплаченной по договору суммы не удовлетворены, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 2 000 рублей. Данная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 21 000 рублей (40 000 + 2 000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учтивая невозвращение ответчиком по требованию истца суммы, уплаченной по договору, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2024 по 11.09.2024 в размере 2 336,62 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2024 до момента фактического возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 1 770 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назаренко Екатерины Владимировны, Назаренко Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Власенковой Светлане Вадимовне – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенковой Светланы Вадимовны (паспорт № в пользу Назаренко Екатерины Владимировны (ИНН №), Назаренко Владимира Александровича (ИНН №) предоплату по договору в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2024 по 11.09.2024 в размере 2 336,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2024 до момента фактического возврата денежных средств (предоплаты по договору).

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаренко Екатерины Владимировны, Назаренко Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Власенковой Светлане Вадимовне – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенковой Светланы Вадимовны в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину размере 1 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2024 года.

Судья                                     Н.Г. Парфёнов