Решение по делу № 2-7364/2017 от 24.07.2017

    Дело № 2-7364/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2017 года                                               г. Петропавловск – Камчатский

        Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

    при секретаре Йылмаз Л.Н.,

    с участием:

    представителя истца Пыхарева К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Добровольскому Игорю Александровичу о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, возмещенного страховой компанией потерпевшим в ДТП, в размере 59500 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 09 мая 2015 года в районе д. 13/2 на ул. Запарина в г. Петропавловск-Камчатском водитель Добровольский И.А., при управлении транспортным средством «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ковалева А.В., собственником которого является Полищук В.Н.

В момент ДТП Добровольский И.А. предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>, однако страхователем и собственником транспортного средства является Тихонов В.С., а виновное лицо Добровольский И.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Потерпевший Полищук В.Н. в момент ДТП предъявил полис ОСАГО ССС №<данные изъяты> выданный САО «ВСК». Обратившись за страховой выплатой, ему было отказано. Решение Петропавловск-Камчатского городского суда 29 сентября 2015 года в пользу Полищук В.Н. с САО «ВСК» было взыскано возмещение материального ущерба в размере 59500 руб., штраф в размере 23250 руб.

Во исполнении решения суда, САО «ВСК» выплатило Полищук В.Н. 59500 руб. Таким образом, у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к виновнику Добровольскому И.А. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, возмещенного страховой компанией в общем размере 59500 руб. в порядке регресса. Кроме того, просил компенсировать за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1985 руб.

Представитель истца Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Добровольский И.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному адресу регистрации. Извещение не было получено ответчиком и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-10905/2015, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч.1, 2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, 09 мая 2015 года в районе д. 13/2 на ул. Запарина в г. Петропавловск-Камчатском водитель Добровольский И.А., при управлении транспортным средством «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ковалева А.В., собственником которого является Полищук В.Н.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а также материалами гражданского дела № 2-10905/2015.

В силу положений п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Виновность Добровольского И.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участником происшествия Добровольского И.А., Ковалева А.В., характером и локализацией механических повреждений автомашин.

Таким образом, судом установлено, что Добровольский И.А., управляя автомобилем «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.8.12 ПДД РФ, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В момент ДТП Добровольским И.А. был предъявлен страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты> страхователем и собственником которого является Тихонов В.С., однако Добровольский И.А. не был включен в список лиц по полису ОСАГО, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Потерпевшим Полищук В.Н. в момент ДТП был предъявлен полис ОСАГО ССС №<данные изъяты> выданный САО «ВСК». Обратившись за страховой выплатой, ему было отказано.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 сентября 2015 года исковые требования Полищук В.Н. удовлетворены, в его пользу с САО «ВСК» взыскано в возмещение материального ущерба 59 500 руб., 23 250 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а также 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Во исполнении решения суда, САО «ВСК» выплатило Полищук В.Н. 59500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2822 от 13 января 2016 года (л.д. 20).

Таким образом, установив что ответчик на момент столкновения не был включен в список лиц по полису ОСАГО серии ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДТП, произошедшее 09 мая 2015 года, было признано САО «ВСК» страховым случаем с выплатой неоспоримой части страхового возмещения в размере 59500 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование САО «ВСК» о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном в размере 59500 руб.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1985 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Добровольского Игоря Александровича в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 59500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985 руб., а всего 61485 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года

    Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-7364/17.

Судья                                         О.Г. Рыбалко