Решение по делу № 33-800/2019 от 14.01.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –800

Строка №154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Колесникова Владимира Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на СТОА в общество с ограниченной ответственностью «Технология РТ»,

по апелляционной жалобе Колесникова Владимира Викторовича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2018 г.,

(судья районного суда Шатских М.В.),

установила:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») с требованием об обязании выдать направление на СТОА в общество с ограниченной ответственностью «Технология РТ».

В обоснование иска указано, что 13 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колесникова В.В. и автомобиля ШевролеАвео, государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеевой Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Моисеева Т.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Колесников В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 22 августа 2017 г. выдал направление на ремонт на СТОА ИП Павленко А.В.

25 сентября 2017 г. истец направил ответчику сопроводительное письмо, в котором содержалась просьба выдать направление СТОА в ООО «Технология РТ», ссылаясь на то обстоятельство, что качество работ на СТОА ИП Павленко А.В. неудовлетворительное.

Ответчик сообщением № АТ7996847 от 25 сентября 2017 г. повторно известил истца о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Павленко А.В.

Полагая действия СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим исполнением своих обязательств, 09 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить убытки согласно расчету при проведении осмотра представителем СПАО «РЕСО-Гарантия», а также расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Колесникова В.В. отказано (л.д. 61, 62-67).

В апелляционной жалобе Колесников В.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, существенно нарушающее его права и законные интересы.

Ссылается на то обстоятельство, что в нарушение пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком выдано направление на СТОА ИП Павленко И.В., которое не содержится в перечне СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на восстановительный ремонт. Кроме того, СТОА ИП Павленко И.В. определен максимальный возраст транспортного средства для ремонта – 10 лет, при этом транспортному средству истца уже 15 лет.

Однако, суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание и не дал им правовую оценку (л.д. 77-78).

В судебном заседании представитель Колесникова В.В. по доверенности – Сидорова В.В. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить.

Колесников В.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сидорову В.В., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В этой связи в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесников В.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер № (л.д. 9).

13 августа 2017 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео гос. номер №, под управлением водителя Моисеевой Т.А. и автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер №, принадлежащего истцу Колесникову В.В. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21120 гос. номер № были причинены технические повреждения (л.д. 10).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 (л.д. 10 об.стор.).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

15 августа 2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения (л.д. 11, 14, 32).

Из заявления о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом установлено, что выплату страхового возмещения истец просил произвести путем перечисления на банковский счет.

Дорожно - транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования, в связи с чем в установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 22.08.2017 выдал направление на ремонт на СТОА ИП Павленко А.В., о чем сообщением АТ 7996847 от 22.08.2017 известил истца Колесникова В.В. и направил ему направление на ремонт, указав в сообщении о необходимости осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт (л.д. 36).

25.09.2017 истец обратился к ответчику - страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» сопроводительным письмом, в котором содержалась просьба выдать направление на СТОА в общество с ограниченной ответственностью «Технология РТ», ссылаясь на то обстоятельство, что качество работ на СТОА на которую было выдано направление на ремонт, неудовлетворительное, что подтверждается письмом (л.д. 12), в том числе с отметкой представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» о получении (л.д. 38), уведомлением о доставке с отметкой представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» о получении (л.д. 15).

СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщением № АТ7996847 от 25.09.2017 повторно уведомило истца о необходимости выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, повторно направив направление на ремонт (л.д. 37).

09.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить убытки согласно расчету при проведении осмотра представителем СПАО «РЕСО-Гарантия», а также расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии.

Факт обращения истца Колесникова В.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается досудебной претензией (л.д. 13), уведомлением о доставке с отметкой представителя ответчика о получении (л.д. 15).

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор обязательного страхования был заключен 19.05.2017, то есть после 27.04.2017, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок было организовано как проведение осмотра поврежденного автомобиля истца, так и неоднократно направлялось в адрес истца направление на СТОА, однако именно Колесников В.В. не пожелал воспользоваться выданным ему направлением и свой автомобиль на СТОА не представил.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком не было достигнуто согласие на право потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Технология РТ», с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, при этом данное обстоятельство не может расцениваться как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку истец добровольно отказался от проведения ремонта транспортного средства, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо выявленных недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения изменил способ возмещения причиненного ущерба при отсутствии факта нарушения его прав, отказался от ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом определены и установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Учитывая, что истец по вопросу ремонта своего автомобиля на СТОА ИП Павленко А.В не обращался, судебная коллегия не находит оснований полагать заслуживающими внимания доводы истца о том, что данная организация не стала бы осуществлять ремонт автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, поскольку на сайте СТОА расположена информация о том, что СТОА осуществляет ремонт легковых транспортных средств отечественного и иностранного производства не старше 10 лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку каких-либо нарушений станцией технического обслуживания прав истца на своевременный и качественный ремонт его автомобиля установлено не было, ответчик исполнил обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, вывод районного суда о том, что у истца отсутствует право требовать выдачу направления на СТОА в ООО «Технология РТ» не подлежат удовлетворению, является верным.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность постановленного судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Владимира Викторовича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: