Решение от 02.08.2022 по делу № 33-4954/2022 от 08.07.2022

Судья Ефремова И.Б.                                                           Дело № 33-4954/2022

(1 инст. № 2-702/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Гавриленко Е.В.

судей                    Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                         Михельсоновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихановской Альбины Хамитовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Тихановской Альбины Хамитовны на решение Нефтеюганского районного суда от 04 марта 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Тихановская А.Х. обратилась с требованиями к ООО «Сеть Связной» о принятии отказа от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Black Gb IMEL 354005101901610, заключенного 12.10.2019, взыскании уплаченных денежных средств в размере 48 184 рублей, убытков в связи с оплатой комплексной защиты РЕСО в размере 8 219 рублей, приобретением защитного стекла - 2 810 рублей, консультации по нестандартной настройке - 2007 рублей, процентов за пользование кредитом - 12 125,76 рублей, неустойки от стоимости товара в размере 26 983,04 рублей, расходов по оплате экспертизы 20 000 рублей, неустойки с суммы убытков в размере 20 482,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 481,84 рубля в день, неустойку в размере 1% от размера убытков, что составляет 330,36 рублей в день, до фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2019 Тихоновская А.Х. приобрела в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Black Gb IMEL 354005101901610, стоимостью 48 184 рубля. По истечении гарантийного срока, но в пределах двухгодичного срока с момента покупки, в товаре обнаружен недостаток – телефон не работает. 12.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар с уведомлением о проведении независимой товароведческой эксперты. Однако 16.11.2021 претензия была возвращена из-за истечения срока хранения. 05.12.2021 в связи с необходимостью доказать наличие производственного дефекта в товаре, по инициативе истца проведено экспертное исследование товара в ООО «ЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению, в телефоне вышла из строя материнская (основная) плата. Данный производственный дефект был заложен до передачи товара потребителю. Производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам Apple, производит обмен на новое устройство по программе бесплатной утилизации. Среднерыночная стоимость замены телефона на новый составляет 40 825 рублей. Ответчик о проведении экспертизы был уведомлен, на экспертизу не явился. В связи с покупкой некачественного товара, ею понесены убытки: по оплате комплексной защиты РЕСО в размере 8 219 рублей, по оплате защитного стекла на телефон в размере 2 810 рублей, по оплате консультации по нестандартной настройке в размере 2 007 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем обращении истца к ответчику с досудебной претензией противоречат действующему законодательству, позиции ВС РФ. Считает ограничение права истца подавать претензию по месту покупки товара по адресу указанному на кассовом чеке, недопустимо. Также обращает внимание, что суд, не обладая специальными познаниями, не назначая по делу судебную экспертизу, пришел к необоснованному выводу об отсутствии в товаре существенного недостатка, доказательством которого является представленное истцом досудебное исследование в виде экспертного заключения № ЭЗ-72/21 от 05.12.2021, выполненное специалистом, обладающим необходимым профильным образованием и имеющим сертификат соответствия судебного эксперта. Выражает несогласие с выводом суда о применении положений ст. 10 ГК РФ, ввиду неправильной оценки обстоятельств настоящего дела, неверного применения норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.10.2019 Тихановская А.Х. приобрела в ООО «Сеть Связной» телефон марки Apple iPhone 11 64 Black Gb IMEL 354005101901610, стоимостью 48 184 рублей, комплексную защиту РЕСО стоимостью 8 219 рублей, защитное стекло стоимостью 2 810 рублей, консультацию по нестандартной настройке в сумме 2 007 рублей. С применением скидок, истец уплатила денежные средства по договору купли-продажи, с использование кредитных средств ООО «ХКФ Банк» по договору № 2320880625 от 12.10.2019, в размере 61 220 рублей (л.д. 9).

Товар приобретен в торговой точке ответчика, расположенной в торговом центре «Парк Хаус» по адресу: Р. Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, дом 46/33.

Гарантийный срок на указанный телефон составлял 12 месяцев, что сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток - не работает, в связи с чем, 12.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о проверке качества телефона, принятии отказа от исполнения договора и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответчик требования истца не удовлетворил, претензия, направленная по адресу указанной выше торговой точки ответчика, возвращена истцу по истечении срока хранения (л.д. 12-14, 36).

05.12.2021 по инициативе истца проведено экспертное исследование товара в ООО «ЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению № Э3-72/21, в телефоне выявлен дефект - вышла из строя материнская (основная) плата. Данный дефект носит производственный характер. Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской платы. Производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам Apple, а производит обмен на новое устройство по программе бесплатной утилизации. Среднерыночная стоимость замены телефона на новый, с учетом доставки в сервисный центр и обратно - 40 825 рублей (л.д. 16-38).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 51, 54, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 9, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, исходя из отсутствия доказательств того, что выявленный недостаток телефона является существенным, установив, что истец лично в офис продаж ООО «Сеть Связной» на территории Российской Федерации с претензией не обращалась для проверки его качества, направив претензию ответчику почтовой связью не по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а по месту нахождения в торговой точки, что привело к нарушению прав ответчика на проверку качества товара и принятие решения по заявленным требованиям, расценил данные действия как злоупотребление истцом своим правом, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

В обоснование требований, истцом представлено экспертное заключение № ЭЗ-72/21 от 05.12.2021, выполненное ООО «Экспертсервис», которым в смартфоне выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата. Экспертом установлено, что выявленный дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модуля пользователя, а следовательно и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход его из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля — самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток.

Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской (основной) платы. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (замены на новое устройство) превышает 80% от стоимости товара и в соответствии с нормами установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин № 47: Неустранимый дефект - Дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым.

В силу требования статей 55, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом на предмет его допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому спору (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Заключение эксперта № ЭЗ-72/21 от 05.12.2021 стороной ответчика не оспорено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в связи с чем заключение может быть принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство имеющихся недостатков в телефоне.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа потребителя от исполнения договора и возврата продавцом денежных средств за уплаченный товар в размере 48 184 руб., также подлежат возмещению убытки в размере 33 063 рублей (2 810 оплата защитного стекла + 2 007 консультация + 20 000 экспертное исследование), наличие которых подтверждено соответствующими документами. Кроме того, является обоснованным требование в части понесенных убытков, возмещение которых предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, о взыскании процентов уплаченных по кредитному договору № 2320880625 от 12.10.2019 с ООО «ХКФ Банк», истцом в размере 12 125,76 руб., стоимости страховой услуги в размере 8 219 руб., уплаченной за счет кредитных денежных средств. При этом истец обязан возвратить продавцу товар - телефон марки Apple iPhone 11 64 Black Gb IMEL 354005101901610.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара и убытков, исчисленной на момент обращения в суд и до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причем достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя без предоставления доказательств причинения ему такого вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда первой инстанции о невозможности проверки качества товара ответчиком, ввиду неполучения претензии, направленной истцом почтовой связью не по месту нахождения юридического лица, а по месту приобретения товара, и как следствие об отсутствии основания для удовлетворения названных требований истца, признаются судебной коллегией неправомерными.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, действующих на момент покупки истцом товаров у ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

Требования Тихановской А.Х. обоснованы тем, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, по делу не установлено.

С учетом изложенного, у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать, как возмещения платы по договору и убытков, так и неустойки и компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав истца, как потребителя, и требовать взыскания штрафа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 26 983,04 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 16.11.2021 по 17.01.2022, и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по одному проценту в день от стоимости телефона по день фактического исполнения судебного решения.

Также истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 20482,32 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в связи с покупкой некачественного товара в размере 33 036 руб. (8 219 + 2 810 + 2007 + 20 000) за период с 16.11.2021 по 17.01.2022, и взыскать неустойку на понесенные убытки в связи с покупкой некачественного товара по одному проценту в день от суммы убытков по день фактического исполнения судебного решения.

На момент рассмотрения дела (02.08.2022) общий размер неустойки составит 210 359,80 руб.: 124 796,56 рублей (48 184 руб. х 1% х 259 дн.) + 85 563,24 рубля (33 036 руб. х 1% х 259 дн.).

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком.

Применение названной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 15 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно пунктам 65, 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара и размера убытков с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения данной неустойки, взыскиваемой с 03.08.2022, у судебной коллегии не имеется, расчет неустойки будет производиться судебным приставом-исполнителем, и в случае ее несоразмерности ответчик не лишен права обращения с соответствующим заявлением в суд о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая степень нарушенного ответчиком права истца, период неисполнения обязательства по возврату денежных средств, перенесенные потребителем нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 названного Закона (ч. 6) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составит 55 672,88 руб. (48 184 + 33 036 + 12 125,76 + 15 000 + 3 000) / 2). В отношении штрафа ответчиком ходатайств о снижении не заявлено

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела усматр░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.09.2021, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ Apple iPhone 11 64 Black, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░/░░░:1057748288850/7714617793 ░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.10.2019. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13.09.2021, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 24.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 816 ░░░░░░ (3 366 + 300 + 150) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple iPhone 11 64 Black Gb IMEL 354005101901610, ░░░░░░░░░░░░ 12.10.2019 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 184 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 036 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 125,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 672 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 48 184 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 03.08.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 33 036 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 03.08.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 816 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 12.10.2019 ░░░░░ - ░░░░░░░░ Apple iPhone 11 64 Black Gb IMEL 354005101901610.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.