Решение по делу № 33-1528/2023 от 01.02.2023

УИД № 29RS0024-01-2022-001139-19

Судья Одоева И.В.             Дело № 2-1189/2022                стр.171, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.           № 33-1528/2023                  22 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей              Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 марта 2023 года гражданское дело № 2-1189/2022 по исковому заявлению Кузичева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Кузичев В.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ООО «Торговый дом «Лазурит») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что 28.11.2021 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи на сумму 109 324 руб. В связи с невозможностью транспортировки товара, истец также заключил с ответчиком договор на оказание услуг по доставке товара на общую сумму 3 600 руб. Товар был доставлен ответчиком по адресу истца 25.02.2022. При осмотре товара истец определил, что товар не соответствует заявленному ответчиком качеству, характеристикам, имеет недостатки. На следующий день (26.02.2022) истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. 04.03.2022 представители ответчика хотели забрать товар без описи недостатков и акта приема-передачи. В связи с отказом ответчика зафиксировать дефекты товара истец заключил договор № Р-19-ТЭ на проведение товароведческой экспертизы от 14.03.2022 с ООО «Респект». Экспертизой были установлены существенные производственные дефекты товара. Кроме того, ответчиком допущено нарушение сроков доставки товара. Согласно договору товар должен быть доставлен 11.02.2022, тогда как фактически был доставлен 25.02.2022. В связи с задержкой доставки товара истцу ответчиком предложено заключить безвозмездный договор от 19.02.2022 № СЗАРАБ00049, по которому передавался журнальный стол. Однако в связи с неудовлетворительным качеством поставленного ранее товара (дивана), истец отказался от заключения договора в отношении журнального стола. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи № СЗАРАБ 0522 от 28.11.2021, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 109 324 руб., неустойку за нарушение сроков доставки в размере 8 199 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 92 925 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки в размере 17 351 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 31 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Зубова М.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика Русинова Е.И. возражала против удовлетворения иска.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 01.06.2022 постановлено:

«исковое заявление Кузичева В.С. к ООО «Торговый дом «Лазурит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № СЗАРАБ00522 от 28.11.2021, заключенный между ООО «Торговый дом «Лазурит» и Кузичевым В.С..

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» (ОГРН: 1073917000068, ИНН: 3917032714, адрес юридического лица: Калининградская область, Гурьевский район, п.Большое Исаково, ул.Калининградская, д.2Е) в пользу Кузичева В.С., <данные изъяты>, уплаченную за товар сумму в размере 109 324 руб., неустойку за нарушение за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 11.02.2022 по 25.02.2022 в размере 7 652,68 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 22 958,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 8 359,26 руб., штраф в размере 74 646,99 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 506,50 руб. Всего взыскать 248 447,47 руб.

В удовлетворении иска Кузичева В.С. к ООО «Торговый дом «Лазурит» в остальной части отказать.

Обязать Кузичева В.С. <данные изъяты>, возвратить ООО «Торговый дом «Лазурит» (ОГРН: 1073917000068, ИНН: 3917032714, адрес юридического лица: Калининградская область, Гурьевский район, п.Большое Исаково, ул.Калининградская, д.2Е) приобретенный им по договору № СЗАРАБ00522 от 28.11.2021 товар: единый нестандартный диван дПН01 Диван угловой левый механизм Дельфин Пекин ламбре 15/ламбре 15.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» (ОГРН: 1073917000068, ИНН: 3917032714, адрес юридического лица: Калининградская область, Гурьевский район, п.Большое Исаково, ул.Калининградская, д.2Е) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 465,88 руб.».

С решением не согласился ответчик ООО «Торговый дом «Лазурит», в апелляционной жалобе представитель Шкловский А.О. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом ввиду непредоставления им банковских реквизитов и возможности вывоза товара. Считает, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Указывает на несоразмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду незначительной сложности категории дела, учитывая количество судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Зубову М.И., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 28.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № СЗАРАБ00522 единого нестандартного дивана дПН01 диван угловой левый, механизм Дельфин, Пекин ламбре 15/ламбре 15. Стоимость товара составила 109 324 руб., оплачена истцом.

28.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № СЗАРАБ00522, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие услуги относительно товара, приобретенного по договору купли-продажи № СЗАРАБ00522 от 28.11.2021: услуга доставки мебели (2 900 руб.), подъем на этаж (700 руб.). Дата доставки товара – 11.02.2022 согласована сторонами и указана в счете № СЗАРАБ00522 от28.11.2021.

Фактически товар был доставлен истцу ответчиком 25.02.2022, что сторонами не оспаривается.

Истец, получив товар, обнаружил в нем недостатки, в связи с чем 28.11.2021 подал ответчику заявление, в котором просил вернуть уплаченные денежные средства 109 324 руб. по причине поступления товара ненадлежащего качества.

11.03.2022 в адрес истца ответчиком направлены письма о готовности осуществить возврат денежных средств за товар в полном объеме. Указано, что после осуществления вывоза товара денежные средства будут возвращены в течение 5 рабочих дней.

Актом осмотра ООО «Респект» от 16.03.2022 установлены дефекты товара, наличие повреждений производственного характера.

Учитывая то, что факт наличия в товаре недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной им за товар денежной суммы в размере 109 324 руб.

За нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 11.02.2022 по 25.02.2022 судом взыскана неустойка в размере 7 652 руб. 67 коп., за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 22 958 руб. 04 коп., за нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В качестве убытков судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы по договору на оказание услуг от 28.11.2021 №СЗАРАБ00522, а также уплаченные проценты по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 4 759 руб. 26 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обязал истца осуществить возврат приобретенного товара ответчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы ответчика о том, что отказ истца в возврате товара повлиял на возможность удовлетворения требований потребителя, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Злоупотребление правом со стороны истца достоверными доказательствами не подтверждается, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Право выбора конкретного способа защиты принадлежит потребителю.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно статье 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

С учетом толкования приведенных норм материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у ответчика банковских реквизитов потребителя не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств по возврату стоимости товара. В частности, действия Кузичева В.С. не свидетельствуют о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае непредставления банковских реквизитов.

Учитывая, что на продавце лежала обязанность по удовлетворению требований потребителя, однако такая обязанность своевременно исполнена не была, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций, с ООО «Торговый дом «Лазурит» правомерно взыскан штраф в размере 74 646 руб. 99 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции на основании положений, содержащихся в главе 7 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той их части, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

04.03.2022 между ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры» (исполнитель) и Кузичевым В.С. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультация по юридически значимым вопросам, ознакомление и анализ документов заказчика, проработка правовой позиции, анализ законодательства по вопросу заказчика, анализ практики по вопросу заказчика, анализ перспектив решения вопроса, подготовка искового заявления, отправка корреспонденции в адрес ответчика и судебных орган, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Размер вознаграждения составил 31 500 руб. (л.д. 50-51).

Материалами дела подтверждается оказание представителем следующих услуг: подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 12.05.2022, в судебном заседании 01.06.2022.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, учитывая правила о пропорциональном распределении судебных издержек, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 506 руб. 50 коп. (65,1% от 31 500 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, объем и качество проделанной представителем истца работы, непредставление ответчиком доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных расходов, в пользу Кузичева В.С. правомерно взыскано 20 506 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого решения, жалоба не содержит, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                                                           С.В. Эпп