Решение по делу № 22-954/2023 от 26.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2023 г. по делу № 22-954/2023

судья Магомедов Ю.А.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

защитника-адвоката Гаджиева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Халикова М.Х. на приговор Сергокалинского районного суда РД от 17 марта 2023 года, которым Халиков Мухтар Халимбекович осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката Гаджиева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Халиков Мухтар Халимбекович, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, без определенных занятий, несудимый, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей

Халиков М.Х. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - марихуаны, массой 9,12 грамма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Халиков М.Х. просит приговор изменить, считая его несправедливым, смягчить наказание, с учетом обстоятельств дела и его личности, который не имеет стабильного заработка, совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, положительную характеристику по месту жительства, ранее не судим, имеет семью и на иждивении малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса соблюдены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Халиков М.Х. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражал, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Халикова М.Х. по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание Халикову М.Х. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который не имеет судимости, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, семью и малолетнего ребенка, совершил преступление небольшой тяжести, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы жалобы о несправедливости наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ней не приведены обоснованные доводы о чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции размера наказания, указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд первой инстанции учел имущественное положение Халикова М.Х., в том числе возможность получения последним дохода, поскольку является трудоспособным, подрабатывает на строительных работах, что указывает на возможность исполнения им наказания в виде штрафа, обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости его размера, несоответствии требованиям ст.46 УПК РФ, не установлено.

Другие доводы, которые могут быть признаны основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, в жалобе не приведены.

При указанных обстоятельствах, а также в силу положений ст. 317 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сергокалинского районного суда РД от 17 марта 2023 года в отношении Халикова Мухтара Халимбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен, отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока обжалования в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров