Решение по делу № 22-4711/2015 от 20.07.2015

Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-4711/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Стружановой А.Н.

с участием прокурора Медовщиковой М.С.

адвоката Хандобина В.А.

осуждённого Ткаченко В.В. посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Хандобина В.А. в интересах осужденного Ткаченко В.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства Ткаченко Владимира Викторовича об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление осужденного Ткаченко В.В., посредством видеоконференцсвязи, адвоката Хандобина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко В.В. осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 24.06.2009, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Ткаченко В.В. обратился суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Ткаченко В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной защитник осужденного Ткаченко В.В. адвокат Хандобин В.А. не соглашается постановлением суда, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и просит освободить Ткаченко В.В. условно-досрочно.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», постановление <адрес>вого суда по делу № по делу К.К.В.., полагает решение суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает ссылка суда на то, что неотбытое Ткаченко В.В. наказание составляет продолжительный период, является несостоятельной поскольку суд не обосновал в связи с чем могут возникнуть затруднения, связанные с неотбытым длительным сроком наказания.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не приведены мотивы, которые бы действительно опровергали мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, о положительном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания и целесообразности его условно-досрочного освобождения. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, фактически сослался только на тяжесть совершенного Ткаченко В.В. преступления. Однако тяжесть совершенного преступления была учтена судом при вынесении приговора и назначении наказания.

Указывает, что Ткаченко В.В. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, трудоустроен и добросовестно относится к выполняемой работе, посещает воспитательные мероприятия и делает для себя положительные выводы, дисциплинарных взысканий не имел, ... раз поощрялся начальником исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. Считает требования, предъявляемые к осужденным, Ткаченко В.В. выполнены в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ткаченко В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, несмотря на то, что администрация учреждения, защитник и прокурор полагали возможным удовлетворить ходатайство, заявленное Ткаченко В.В.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного Ткаченко В.В. сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на мнение администрации учреждения и других участников процесса, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, учитывая особую тяжесть и обстоятельства совершенного Ткаченко В.В. преступления, повлекшего смерть человека, учитывая, что в настоящее время неотбытый срок составляет ... года ... месяцев ... дней, пришел к обоснованному выводу о том, что Ткаченко В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов видно, что Ткаченко В.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, повлекшего смерть человека. Все поощрения осужденного были получены за добросовестное отношение к труду.

Согласно положениям ст.ст. 11 и 103 УИК РФ, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

За активное участие в воспитательных мероприятиях осужденный ни разу не поощрялся.

Сведений об участии осужденного в проводимых воспитательных мероприятиях представленные материалы не содержат, тогда как в соответствии с положениями ст. 109 УИК РФ, участие осужденных в таких мероприятиях является обязательным и учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в период отбытия наказания поведение Ткаченко В.В. не в полной мере свидетельствовало о его стремлении исправиться.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении Ткаченко В.В. от отбытия наказания, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные сведения хоть и свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отсутствие у Ткаченко В.В. взысканий и наличие поощрений, на который ссылается защитник в жалобе, не являются безусловными основаниями, свидетельствующим о достаточной степени его исправления, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью любого осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено нарушений норм действующего законодательства.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

....