Решение по делу № 1-242/2021 от 11.08.2021

Дело № 1-242/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при секретаре Бурцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого Боровкова В.М., его защитника – адвоката Васильева С.В.,

в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовного дела в отношении Боровкова Владимира Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Боровков В.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением органами предварительного следствия было направлено Вышневолоцкому межрайонному прокурору Тверской области 30.07.2021. Обвинительное заключение утверждено заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора Виноградовой В.С. 05.08.2021.

Судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору, поскольку в ходе предварительного слушания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, указав на преждевременность данного решения, так как Боровкову В.М. ещё не предъявлено обвинение, из которого следует, что он похитил только ту сумму, которая предъявлена.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала о возращении уголовного дела прокурору.

Потерпевший Потерпевший №2, извещенный надлежащим образом, на предварительное слушание дела не явились, представил заявление в письменной форме о проведении судебного заседания в его отсутствии, оставил разрешение вопросов поставленных в предварительном слушании на усмотрение суда.

Обвиняемый Боровков В.М. и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору, т.к. это может ухудшить положение обвиняемого в объёме обвинения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае если в ходе предварительного слушания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из предъявленного органом предварительного расследования Боровкову В.М. обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует, что Потерпевший №2 был бы причинен ущерб в сумме 1494 рубля 93 копейки. При этом из допроса потерпевшего Потерпевший №2 следует, что на кредитной карте ПАО <данные изъяты> на 19.12.2020 находились денежные средства в сумме около 28000 рублей и он заблокировал данную карту, после того как ему на телефон стали приходить уведомления о списании денежных средств. После блокировки также были попытки списания денежных средств. (том 1 л.д. 151-153). Из материалов уголовного дела следует, что 19.12.2020 на указанной карте находились денежные средства (после первой покупки на сумму 270,98 руб.) в размере 27657, 61 руб. (протокол выемки том 1 л.д. 161-169).

Исходя из вышеизложенного, размер материального ущерба, который мог быть причинен преступлением Потерпевший №2, следователем конкретно не определен. Не указано, относится или нет к размеру ущерба, разница между размером денежных средств, находящихся на банковском счете и размером денежных средств, списанных со счета, что не может быть устранено на судебной стадии производства по делу, так как согласно ст. 15 УПК РФ обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, возложена на сторону обвинения, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, которое в данном случае носит противоречивый и неконкретный характер, что, в том числе, не позволяет Боровкову В.М. в полной мере реализовать своё право на защиту от предъявленного обвинения, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Постановлений о прекращении уголовного преследования в какой-либо части в отношении обвиняемого Боровкова В.М. по указанному факту по уголовному делу органами предварительного следствия не выносилось.

По мнению суда, установление размера причиненного ущерба потерпевшему имеет существенное значение для данного уголовного дела и подлежит обязательному отражению в итоговом судебном решении. Между тем, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно указать, размер ущерба причиненного совершением преступления. В ходе судебного разбирательства такие недостатки устранены быть не могут, поскольку для этого необходимо предъявить подсудимому новое обвинение и выполнить требования закона, обеспечивающие его право на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей, к которому также относится домашний арест, для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

09.08.2021 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области в отношении Боровкова В.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен срок до 08.09.2021.

Для производства следственных и иных процессуальных действий установленного срока домашнего ареста, будет не достаточно.

Государственный обвинитель полагал необходимым продлить срок домашнего ареста, указав, что обстоятельства, по которым избиралась данная мера пресечения не изменились.

Обвиняемый и его защитник не возражали против продления срока домашнего ареста.

Потерпевшая Потерпевший №1 полагала необходимым оставить меру пресечения в виде домашнего ареста.

     Как следует РёР· материалов дела обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения РІ РІРёРґРµ домашнего ареста, РЅР° момент поступления дела РІ СЃСѓРґ, РЅРµ изменились. Избрание СЃСѓРґРѕРј указанной меры пресечения РІ отношении Боровкова Р’.Рњ., было произведено СЃ учетом тяжести преступлений, РІ совершении которых РѕРЅ обвиняется, данных Рѕ его личности, возрасте, состоянии Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ, семейном положении.

    РЎСѓРґ учитывает данные Рѕ личности обвиняемого Боровкова Р’.Рњ. его возраст, семейное положение, СЂРѕРґ занятий, имущественное положение, Рё считает необходимым оставить обвиняемому прежнюю меру пресечения.

Данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую меру пресечения не усматривается.

Оснований для изменения запретов и ограничений, установленных обвиняемому судом при избрании домашнего ареста, с учётом данных о личности, обвиняемого и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Нарушений установленных судом запретов и ограничений меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-242/2021 (следственный номер 12001280002001123) в отношении Боровкова Владимира Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить Вышневолоцкому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить по уголовному делу № 1-242/2021 (следственный номер 12001280002001123) обвиняемому Боровкову Владимиру Михайловичу, <дата> года рождения, уроженцу г<данные изъяты>, срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть по 08 октября 2021 года включительно.

Оставить Боровкову В.М. прежними запреты и ограничения, установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва