Решение по делу № 33-5835/2019 от 06.05.2019

Судья: Бычкова Е.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-5835/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киржакиной Алены Дмитриевны - Савинкова М.Е. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области

от 28 февраля 2019 года

по иску индивидуального предпринимателя Акишиной Анны Владимировны к Киржакиной Алене Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установила:

индивидуальный предприниматель Акишина А.В. (далее - ИП Акишина А.В.) обратилась в суд с иском к Киржакиной А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Требования мотивировала тем, что 14.08.2017 она ошибочно перечислила со своего счёта № на счёт ответчика № денежные средства в размере 295 000 руб., при этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. 10.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, которая Киржакиной А.Д. оставлена без ответа.

Просила суд с учётом уточнённых исковых требований взыскать с Киржакиной А.Д. в пользу ИП Акишиной А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 руб., проценты за период с 15.08.2017 по 28.02.2019 в размере 35 084,80 руб., проценты за период с 01.03.2019 до даты фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2019 года исковые требования ИП Акишиной А.В. к Киржакиной А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворены, с Киржакиной А.Д. в пользу ИП Акишиной А.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 28.02.2019 в размере 35 084,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 руб., а всего взыскано 336 485 руб. 80 коп. Также с Киржакиной А.Д. в пользу ИП Акишиной А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 до даты фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Киржакиной А.Д. - Савинков М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.2017, указывает, что в июле 2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор по оказанию бухгалтерских услуг, за выполнение услуг по которому истцом на счёт ответчика была перечислена спорная сумма в размере 295 000 руб. Поскольку в дальнейшем между сторонами происходил электронный документооборот, работы в рамках договора выполнялись, что истец подтвердила в ходе производства по делу, то переведённые истцом денежные средства взысканию не подлежат. Просил отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать или снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Представителем Акишиной А.В. - Иваниной О.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца- Иваниной О.А., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых выше норм в их совокупности следует, что по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос о том, были ли выполнены работы и оказаны услуги, на которые ответчик ссылается как на основание получения денежных средств, либо нет. При этом обязанность доказать факт выполнения работ и услуг должна быть возложена на ответчика.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Как следует из материалов дела, ИП Акишина А.В. согласно платёжному поручению № от 14.08.2017 произвела перевод денежных средств на сумму 295 000 руб. со счёта № на счёт №, принадлежащий Киржакиной А.Д., назначение платежа - хозяйственные нужды организации. (том 1 л.д. 14, 15).

Ответчик в ходе производства по делу факт поступления на принадлежащий ей счёт указанной суммы не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению ответчиком истцу в полном объёме в размере 295 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что спорная денежная сумма была перечислена ИП Акишиной А.В. за оказанные Киржакиной А.Д. услуги по заключённому между сторонами договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно учёл, что Акишина А.Н. на момент перевода денежных средств ответчику являлась учредителем ООО «М.», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 113 - 116).

Согласно договору на оказание бухгалтерских услуг № от 01.02.2016, заключённому между ООО «М.» и ООО «Б.», обязательства по ведению бухгалтерского учёта, налогового учёта, сдачи отчётности в ИФНС и внебюджетные фонды по месту регистрации налогоплательщика приняло на себя ООО «Б.» (том 1 л.д. 92 - 93). Указанный договор № от 01.02.2016 расторгнут сторонами 15.10.2017 (том 1 л.д. 94).

В соответствии с заключённым между ООО «А.» и ИП Акишиной А.В. договором возмездного оказания услуг № от 11.10.2017 ООО «А.» переданы функции по организации бухгалтерского и налогового учёта и отчётности ИП Акишина А.В. по всем вопросам его деятельности на основе максимальной централизации учётно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учёта и контроля.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что услуги по бухгалтерскому сопровождению ООО «М.» осуществляли иные лица, тогда как Киржакиной А.Д. доказательств того, что между ней и ИП Акишиной А.В. в письменной форме был заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Утверждения о том, что Киржакина А.Д. на основании устной договорённости в июле 2017 года оказывала ИП Акишиной А.В. бухгалтерские услуги по закрытию (ликвидации) ООО «М.», по открытию и дальнейшему бухгалтерскому сопровождению ООО «1», ООО «2», ООО «3», как правильно указал суд первой инстанции, письменными доказательствами не подтверждены, а представленная электронная переписка между сторонами фактическое оказание указанных услуг не подтверждает. Судом правильно учтено, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не представлено.

В силу п.1 ст.1102, п.2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на неё проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание неосновательного обогащения), определив период и проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил дополнительное требование по иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами). Расчёт размера взысканных процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы жалобы о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суммы процентов, взысканных судом на основании ст. 395 ГК РФ, не служат основанием для отмены или изменения решения суда, так как к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвёртый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер процентов не может быть уменьшен ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. При расчёте процентов применены ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, следовательно, у суда отсутствовали основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Киржакиной Алены Дмитриевны - Савинкова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: