Решение по делу № 2-5701/2020 от 03.09.2020

№ 2-5701/2020

24 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анасьевой Т. Я. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Петрозаводскому городскому округу в лице Администрации Петрозаводского городского округа, Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению безопасности жизнедеятельности и безопасности населения о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Анасьева Т.Я. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелияс вышеназванным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ из почтового отправления Администрации Петрозаводского городского округа (далее также Администрация) истцу стало известно, что постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.1. Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.При ознакомлении с материалами административного дела в Администрации истец узнала, что 13.07.2019 УУП ОП № 3 ОПП «Древлянский 2» младшим лейтенантом полиции Жолобовым О.В. в отношении истца составлен административный протокол (peг. № № на бланке серии <данные изъяты> № №), на основании которого было вынесено постановление.Исходя из фабулы протокола, административное правонарушение истец совершила в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в кв. № №, <адрес>. Местом фактического проживания истца является место ее регистрации <адрес>. Во время совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, истец в квартире по <адрес> отсутствовала, так как находилась в гостях. Из гостей вернулась около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, и сразу легла спать. Была разбужена приходом сотрудников полиции, которые сообщили истцу о получении вызова по факту шума в квартире истца. Истец пояснила сотрудникам полиции, что находится в квартире одна, истец не шумела. Записав данные истца, полицейские удалились, что подтверждается рапортом сотрудника полиции, находящимся в материалах дела. До получения по почте постановления административной комиссии истец больше по факту шума в квартире ни с кем не общалась, для дачи пояснений истца в полицию никто не вызывал, с участковым уполномоченным Жолобовым О.В. истец не встречалась. При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ (фактически по прошествии месяца с даты вмененного истцу административного правонарушения) истец не присутствовала, при этом в самом протоколе отражены сведения о том, что истец отказалась от дачи показаний, отподписания протокола, а также о том, что истец извещена о дате и времени рассмотрения дела административной комиссией, но от подписи об оповещении отказалась. Постановление административной комиссии обжаловано истцом в судебной инстанции. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2019, принятым по жалобе истца, постановление административной комиссии было отменено, производство по делу прекращено на основании и. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности). При этоммотивировочная часть судебного акта содержитвывод суда о том, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, при этом сведений о надлежащем извещении данного лица о рассмотрении дела материалы дела не содержат. Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего было нарушено право на защиту.С указанным решением суда в части основания прекращения производства по делу истец не согласилась и обжаловала его в вышестоящую инстанцию, так как для истца было принципиально доказать свою добропорядочность и законопослушность, а также и незаконность привлечения истца к административной ответственности. Решением Верховного Суда Республики Карелия при пересмотре решения Петрозаводского городского суда РК установлено отсутствие оснований для несогласия с выводом нижестоящего суда о наличии указанного процессуального нарушения со стороны административного органа.Кроме того, установлено, что административное дело было рассмотрено административной комиссией на основании недопустимого доказательства - протокола об административном правонарушении, составленного участковым уполномоченным полиции Жолобовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (peг. № № на бланке серии <данные изъяты> № №). В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о времени и месте составления протокола в нарушение ч. 1 ст. 25.1. ч.ч. 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, и истцом мотивированно доказано, что в день составления протокола истец находилась по месту своего постоянного проживания в <адрес>, тогда как протокол содержит сведения о присутствии истца при составлениидокумента, и ее отказах от подписей в нем. Таким образом, при составлении протокола должностным лицом было допущено процессуальное нарушение, которое на стадиях рассмотрения дела и пересмотра постановления являлось неустранимым, протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ суд признал недопустимым доказательством.Таким образом, решением Верховного Суда Республики Карелия судебный акт Петрозаводского городского суда был изменен в части основания прекращения производства по делу, и оно было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административной комиссии, то есть по реабилитирующим истца основаниям. Истец указывает, что незаконными действиями должностных лиц ей был причинен и моральный вред. Истец испытала унижение и чувство бессилия от осознания того, что должностными лицами, нарушившими ее право на защиту, презумпцию невиновности, дело было разрешено не в соответствии с законом, истец испытала душевный дискомфорт и нравственные страдания из-за того, что под сомнение были поставлены ее личностные качества – добросовестность и законопослушность. В целях восстановления нарушенных прав и защитыот незаконного привлечения к административной ответственности истцом былозаключеносоглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Пакиным В.В. (peг. № № в реестре адвокатов Республики Карелия). Он выступал защитником истца в каждой из судебных инстанций, и его вознаграждение в совокупности составило 19000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации и с Петрозаводского городского округа в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования возмещение вреда (убытки) в сумме 19000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению безопасности жизнедеятельности и безопасности населения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Министерство финансов РК, УМВД России по г. Петрозаводску, Шишкин А.С., Конышкова О.И., Административная комиссия Петрозаводского городского округа, Кокошихина Е.А., Сидоров А.В., Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел по РК, Жолобова В.В.

В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель адвокат Пакин В.В., действующий на основании ордера, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на иск не представила.

Представитель МВД России и МВД по РК Черепанов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования к Российской Федерации считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Аналогичную позицию высказала Скачкова О.А. – представитель УМВД России по г. Петрозаводску.

Представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа и третье лицо без самостоятельных требований Сидоров А.В. считал иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств факта причинения истцу вреда, кроме того полагал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная в качестве убытков, чрезмерна и неразумна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № № материалы дела № № административной комиссии Петрозаводского городского округа, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа по делу об административном правонарушении № 1.3.3.-01/1450-2019 от 26.07.2019 она была признана виновной в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.1. Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 ОПП «Древлянский 2» младшим лейтенантом полиции Жолобовым О.В. В данном протоколе указано, что истец отказалась от дачи показаний, отподписания протокола, одновременно отмечено, что истец извещена о дате и времени рассмотрения дела административной комиссией, но от подписи об оповещении отказалась.

Иные данные об оповещении истца о рассмотрении дела административной комиссии суду не представлены.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное истцом постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено на основании и. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности). При этом суд пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, при этом сведений о надлежащем извещении данного лица о рассмотрении дела материалы дела не содержат, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего было нарушено право на защиту.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца на указанное решение Петрозаводского городского суда РК было изменено, производство о делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. При этом в судебном акте выражено согласие с выводом нижестоящего суда о том, что дело рассмотрено коллегиальным органом в отсутствие извещения истца, чем нарушено право на защиту.Кроме того, установлено, что административное дело было рассмотрено административной комиссией на основании недопустимого доказательства - протокола об административном правонарушении, о составлении которого Анасьева Т.Я. также не была извещена.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова».

Согласно данной позиции ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в том числе, подлежит установлению вина государственного органа, муниципального органа либо их должностных лиц.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, правовым основанием для разрешения настоящего спора являются положения ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из перечисленных норм ст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе наличие факта причинения морального вреда, противоправности действий, причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом, вины второй стороны.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер при рассмотрении данного дела, противоправность привлечения истца к административной ответственности установлена.

Не вызывает сомнений причинение истцу морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, с нарушением права истца на защиту, в связи с чем была необоснованно поставлена под сомнение добросовестность и законопослушность истца, ранее, как следует из материалов дела № №, не привлекавшейся к административной ответственности.

Относительно такого элемента ответственности, как вина, суд принимает во внимание следующее.

Из вступивших в законную силу постановлений видно, что истец была незаконно привлечена к административной ответственности ввиду ее неизвещения о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Петрозаводского городского округа.

В данном бездействии со стороны административной комиссии присутствует вина в причинении вреда истцу.

При этом не имеет правового значения то, что процессуальные нарушения были допущены и сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении. Представленный комиссии протокол и приложенные к нему материалы в отношении истца были приняты административной комиссией к рассмотрению по существу, тогда как закон позволял при установлении процессуальных нарушений возвратить данный протокол для устранения имеющихся в нем недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Такого процессуального действия осуществлено не было, должная оценка названного протокола административной комиссией не дана. Именно бездействие комиссии находится в причиннойсвязи с наступившими для истца негативными последствиями в виде незаконного привлечения к административной ответственности и возникшими у истца нравственными переживаниями.

В силу Закона РК от 18.12.2012 № 1659-ЗРК «Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия» административные комиссии являются коллегиальными, постоянно действующими органами, создаваемыми в целях привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях». Административные комиссии осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Административные комиссии создаются в соответствии с муниципальным правовым актом с учетом положений названного Закона № 1659-ЗРК (ст.2)

Данным Законом органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделены государственными полномочиями Республики Карелия по созданию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции указанных органов Законом Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» и обеспечению их деятельности (далее - государственные полномочия).

В соответствии с Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 10.01.2013 № 08 (ред. от 02.02.2018) «Об утверждении Порядка создания административной комиссии Петрозаводского городского округа» Административная комиссия Петрозаводского городского округа создается постановлением Администрации Петрозаводского городского округа.

В силу п. 3 Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 13.03.2013 № 943 (ред. от 31.03.2020) «Об утверждении Положения о порядке установления расходных обязательств Петрозаводского городского округа, подлежащих исполнению за счет субвенции из бюджета Республики Карелия на осуществление государственных полномочий Республики Карелия по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» обеспечение деятельности административной комиссии осуществляется Администрация Петрозаводского городского округа.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Суд также обращает внимание на то, что согласно ч. 30 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В ст. 86 Бюджетного кодекса РФ устанавливается, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта РФ в установленном порядке. В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17 июня 2004 г. № 12-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходы обязательств.

Таким образом, государственные полномочия по надлежащей организации работы административной комиссии должны исполняться муниципальным образованием за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, а в случае недостаточности переданных денежных средств на органы государственной власти субъекта Российской Федерации может быть возложена обязанность по финансированию расходов по выполнению делегированных полномочий.

Исполнение таких полномочий само по себе не может быть поставлено в зависимость от размера межбюджетных трансфертов, обязанности органов публичной власти не могут быть обусловлены недостаточностью финансовых ресурсов у субъекта права.

Таким образом, наделение Петрозаводского городского округа государственными полномочиями, исполняемыми за счет субвенций из бюджета Республики Карелия, не исключает ответственность данного муниципального образования за ненадлежащее исполнение полномочий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Исходя из данных критериев, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., доказательств обоснованности компенсации морального вреда в большей сумме суду не представлено.

Относительно заявленных ко взысканию убытков суд учитывает следующее. В силу позиции, выраженной в упомянутом ранее Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации). Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами. Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действийгосударственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на основании ст. 15 и ст.1069 ГК РФ суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 № 21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки").

Факт несения убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности подтверждается соглашениями истца об оказании юридической помощи с адвокатом Пакиным В.В., который участвовал при рассмотрении дела в отношении об административном правонарушении в Петрозаводском городском суде в двух судебных заседаниях, в Верховном Суде Республики Карелия - в одном судебном заседании. Оплата услуг защитника произведена истцом в полном объеме – 19000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в качестве убытков заявлены правомерно.

С учетом приведенных ранее доводов о вине административной комиссии и причинной связи между ее бездействием и наступившими для истца негативными последствиями данная сумма подлежит взысканию с Петрозаводского городского округа в лице администрации за счет муниципальной казны.

Оценивая объем сделанной защитником работы по составлению жалоб, подготовке позиции, значимость процессуальных действий для принятия итоговых решений по делу, учитывая правовую сложность дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 19000 руб.чрезмерной не является, тем более, что надлежащий ответчик своих возражений по данному поводу не высказал.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца за счет указанного источника подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования к Петрозаводскому городскому округу в лице Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Петрозаводского городского округа в лице Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Анасьевой Т. Я. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки в сумме 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1060 руб.

В остальной части иска и в иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению безопасности жизнедеятельности и безопасности населения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 30.11.2020