Решение по делу № 33-4285/2018 от 28.03.2018

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело № 33 - 4285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чулатаевой С.Г., судей Швецова К.И. и Лапухиной Е.А., при секретаре Баскаль В.С. с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе СПЕХОВОЙ Светланы Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2018 года, которым постановлено, -

взыскать с Администрации города Перми в пользу С., дата рождения, в лице матери Спеховой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей;

в остальной части исковые требования Спеховой Светланы Александровны оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы Спеховой С.А. и её представителя по доверенности Русских А.С., а также представителя ответчика Администрации города Перми Игнатовой Л.Т., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спехова С.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С., дата рождения, обратилась в суд с иском к Администрации города Перми о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

11.12.2016 года истица вместе с дочерью С. следовала домой из магазина «***», находящегося по адресу: ****. Во время прохождения между домами № ** и ** по указанной улице С. укусила беспризорная собака за левую ногу. Позже обнаружилось, что у дочери порваны болоньевые зимние штаны и колготки, а на левой ноге имеется рваная рана. Сразу же была вызвана скорая помощь, врачи которой после осмотра С. доставили её вместе с истицей в травмпункт ****, где ребёнку провели дезинфекцию раны, наложили повязку, поставили укол от столбняка. В связи с тем, что покусавшая дочь собака была бродячей, С. назначили вакцинацию от бешенства. В трампункт пришлось ездить шесть раз в назначенное врачом время для прохождения курса вакцинации, в связи с чем пользоваться услугами городского транспорта. За проезд было оплачено 480 рублей. За испорченные болоньевые штаны ребёнка необходимо выплатить 900 рублей и за колготки - 250 рублей. Несовершеннолетняя С. имеет ряд серьезных заболеваний. После произошедшего с ней события пришлось лечиться в детской клинической больнице **** г. Перми в отделении гематологии с диагнозом: ***. Старшим следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю 10.03.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту халатного отношения должностных лиц МКУ «Пермская городская служба регулирования численности безнадзорных собак и кошек» к исполнению своих обязанностей. В период времени с 13.12.2016 года по 17.01.2017 года дочь проходила лечение у психолога – педагога в детском центре «***». 13.12.2016 года получено заключение специалиста о возникновении у дочери «кинофобии» или боязни собак. В связи с этим проводилось лечение: ***. Проведено 9 занятий с психологом, стоимость одного занятия 500 рублей (всего потрачено - 4500 рублей). В настоящее время приступы панической атаки у ребёнка продолжаются. С учётом приведённых выше обстоятельств истица и её дочь перенесли нравственные и физические страдания. Приходится провожать С. в школу и встречать её из школы. У ребёнка ещё больше ослаб иммунитет, появилась замкнутость в себе, не проходит «кинофобия», боязнь громких звуков их собачьего лая. В таком случае с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счёт возмещения материального ущерба - 6130 рублей, а также компенсация морального вреда: 100000 рублей - в пользу несовершеннолетней С. и 10000 рублей – в пользу Спеховой Светланы Александровны.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении указанных выше требований, с которыми ответчик не согласился, сославшись на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью ребёнка.

Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Спехова С.А., поскольку считает, что суд не учёл важные по делу обстоятельства, в связи с чем принял незаконное решение. Не дана надлежащая оценка объёму полученных несовершеннолетней С. травм и её состоянию здоровья, физическим и нравственным страданиям, в связи с чем в пользу ребёнка взыскана необоснованно заниженная компенсацию морального вреда. Вместе с этим суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении ущерба на сумму 6130 рублей. В обоснование данных требований Спеховой С.А. представлены необходимые документы, которые не могут быть оставлены без внимания.

Представив письменные возражения на апелляционную жалобу истца прокурор и ответчик просят оставить постановленное районным судом решение по настоящему делу без изменения, поскольку считают, что в жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные в решении суда выводы.

Проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, а также изменению в части определения размера подлежащей выплате ребёнку компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как указано в пунктах 11 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая положения статьи 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2016 года несовершеннолетняя С., дата рождения, во время прохождения между домами № ** и ** по ул. **** г. Перми, подверглась нападению безнадзорной собаки.

Согласно заключению эксперта ГКУ ЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро СМЭ» № 802 от 22.03.2017 года С. получила травму в виде укушенной раны левой голени, которая, судя по характеру, возникла в результате травмирующих воздействий приостренных твёрдых предметов, возможно при укусе зубами собаки, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью ребёнка.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что вред здоровью несовершеннолетней С. причинён в результате ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления отдельных государственных полномочий по организации отлова и содержания безнадзорных животных в целях защиты населения от болезней, предусмотренных Законом Пермского края от 29.02.2016 года № 612-ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных».

В таком случае, как правильно указал суд первой инстанции, Администрация города Перми как лицо, ответственное за причинение вреда несовершеннолетнему ребёнку, обязана возместить данный вред в полном объёме, в том числе компенсировать потерпевшему причинённые убытки в порядке, предусмотренном статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем к таким убыткам относится утрата ребёнком личных вещей, испорченных в связи с нападением безнадзорной собаки: болоньевых штанов стоимостью 900 рублей и колготок - 250 рублей, что подтверждается материалами дела и не подвергалось опровержению со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ в случае повреждения здоровья гражданина возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств и другие расходы, указанные в настоящей статье.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержатся следующие разъяснения, -

судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение;

если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

В период времени с 13.12.2016 года по 17.01.2017 года несовершеннолетняя С. проходила лечение у психолога – педагога в детском центре «***», в ходе которого проведено девять занятий общей стоимостью - 4500 рублей. Получено заключение специалиста от 13.12.2016 года о возникновении у дочери «кинофобии» или боязни собак. Данное заключение предоставлено истицей Спеховой С.А. в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, которое необходимо её ребёнку и не выдаётся бесплатно. Иного ответчиком не доказано.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на психолога в сумме 4500 рублей и убытки от утраты предметов одежды ребёнка в сумме 1150 рублей за исключением расходов на проезд в общественном транспорте, не подтверждённых соответствующими проездными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера указанной компенсации, подлежащей выплате несовершеннолетней С., суд не учёл всех обстоятельств, связанных с произошедшим событием.

Получение ребёнком травмы произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенной на него законом обязанности по принятию мер к организации отлова и содержания безнадзорных животных в целях защиты населения от болезней.

Согласно представленным суду медицинским документам С., дата рождения, имеет ряд серьезных заболеваний: ***, что усугубляет негативное проявление по отношению к состоянию здоровья указанного лица последствий агрессивного поведения безнадзорного животного.

Согласно заключению эксперта ГКУ ЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро СМЭ» № 802 от 22.03.2017 года полученная С. травма в виде укушенной раны левой голени является причинением лёгкого вреда здоровью ребёнка.

На основании полномочий, предоставленных суду положениями статьи 1101 ГК РФ, следовало надлежащим образом учесть степень и характер перенесённых несовершеннолетним ребёнком страданий, период прохождения им лечения, особую болезненность полученной травмы с учётом психики несовершеннолетнего ребёнка, переживания вследствие этого и причинённые неудобства.

В таком случае требуемая к выплате указанному ребёнку компенсация морального вреда судебной коллегией устанавливается в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение нельзя признать в полной мере законным и обоснованным. Установив приведённые выше обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судебная коллегия отменяет решение районного суда в части с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, а также изменить в части определения размера подлежащей выплате ребёнку компенсации морального вреда.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу Спеховой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С., дата рождения, в счёт возмещения ущерба - 5650 рублей и в порядке компенсации причинённого ребёнку морального вреда - 30000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спеховой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи