Решение от 22.02.2023 по делу № 1-3/2023 (1-51/2022;) от 06.09.2022

          Дело № 1-3/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

22 февраля 2023 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретарях судебного заседания Прохоренко О.В. и Лукиной Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Грязных Д.И., Воскресы И.Н. и Казеева М.Х.,

подсудимого Банникова Г.В.,

защитника адвоката Варакосова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Банникова Георгия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: с. Советское, ул. <адрес>, Куртамышского района Курганской области, судимого:

1. 24 октября 2014 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28 ноября 2018 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

2. 5 марта 2015 года Куртамышский районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28 ноября 2018 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28 ноября 2018 года) на неотбытый срок 3 года 10 дней;

3. 28 ноября 2018 года Куртамышским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курганского областного суда от 19 февраля 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 5 марта 2015 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию 11 октября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

9 июня 2022 года, в период времени с 17 до 22 часов, Банников Г.В., находясь возле надворных построек по адресу: д. Бердюгино, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения, выхватил из рук Потерпевший №1 телефон марки «Honor 8S», после чего получив противодействие от Потерпевший №1 относительно незаконного изъятия вышеуказанного телефона, выразившееся в форме устных возражений на указанные действия, и требований вернуть телефон, Банников Г.В., с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес руками не менее трех ударов в область головы последнего, поскольку Потерпевший №1 закрывался от ударов руками, то удары пришлись по предплечьям рук потерпевшего, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым Банников Г.В. при совершении открытого хищения вышеуказанного телефона применил в отношении Потерпевший №1 насилие неопасное для жизни и здоровья.

Продолжая свои преступные действия, Банников Г.В., осознавая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, его действия, направленные на завладение телефоном носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, осознавая, что последний понимает преступный характер его действий и не оказывает ему сопротивления, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Honor 8S», стоимостью 3 731 рубль 76 копеек, с находящейся в нем картой памяти «Smartbuy micro», стоимостью 441 рубль, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Банников Г.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 172 рубля 76 копеек.

    В судебном заседании Банников Г.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, показал, что 9 июня 2022 года он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №5 распивали спиртные напитки, затем на такси приехали в д. Бердюгино Целинного района на заработки. Но работодатель Свидетель №1 не взял его на работу, на этой почве они поссорились. Затем, он нашел Потерпевший №1, последний спал за баней, разбудил его и попросил телефон, сказал ему, что оставит телефон у Харионова, Потерпевший №1 дал ему свой телефон, он пошел к дороге, где на попутках доехал до с. Советское Куртамышского района. По дороге на телефон Потерпевший №1 звонила женщина, которой он ответил, что взял телефон у Потерпевший №1 на время. Когда приехал в с. Советское по <адрес>

<адрес>, его встретили Свидетель №3 и Свидетель №8, они уже знали, что у Потерпевший №1 был забран телефон, и его ищет полиция. Он хотел вставить в него свои сим-карты, чтобы позвонить работодателю, но телефон взяла Свидетель №2 и заблокировала его. Он дождался сотрудников полиции и выдал им телефон Потерпевший №1

К выводу о виновности подсудимого Банникова Г.В. в совершении указанного выше преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 9 июня 2022 года он совместно с Свидетель №5 и Банниковым Г.В. приехали к его отцу Свидетель №1 в д. Бердюгино Целинного района Курганской области. Банников Г.В. и Свидетель №1 поссорились из-за того, что последний не взял его на работу. Затем Банников Г.В. набросился на него, выхватил из рук телефон, он попросил вернуть телефон, но Банников Г.В. применил к нему физическую силу, нанес несколько ударов по рукам, а затем ушел вместе с телефоном.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он совместно с Свидетель №5 и Банниковым Г.В. приехали к его отцу Свидетель №1 в д. Бердюгино Целинного района на заработки. Однако, Свидетель №1 не взял Банникова Г.В. на работу, на этой почве у них возник конфликт. Затем, Банников Г.В. подошел к нему и выхватил из руки телефон марки «Honor 8S» и положил в карман спортивных брюк. Он попросил Банникова Г.В. вернуть ему телефон, но последний стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, а затем нанёс ему не менее трех ударов кулаками по его рукам, так как он закрывался от ударов, от чего он испытал физическую боль. После чего, он вновь попросил вернуть ему телефон, тогда Банников Г.В. полез рукой в правый карман куртки, он, испугавшись возможных действий со стороны подсудимого, забежал в баню. Вышел из бани примерно через 10 минут, и увидел Банникова Г.В., последний находился на расстоянии около 60 метров и двигался по направлению к грейдеру. Поскольку Банников Г.В. не вернул ему телефон, он сообщил о случившемся в полицию. Стоимость похищенного телефона составляет 3 731 рубль 76 копеек, а стоимость находящейся в телефоне карты памяти «Smartbuy micro» 441 рубль (том №1, л.д. 87-92). После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объёме.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 показал, где именно Банников Г.В. с применением насилия открыто похитил у него телефон, и продемонстрировал каким образом он защищался от его ударов (том №1, л.д. 76-79).

Свидетель Свидетель №1 показал, что летом 2022 года приехали Потерпевший №1 и Банников Г.В., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Банников Г.В. хотел трудоустроиться, но он отказал ему в трудоустройстве, после чего последний стал вести себя агрессивно и он вызвал полицию. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что Банников Г.В. вырвал у него телефон.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что 9 июня 2022 года к нему в д. Бердюгино Целинного района приехали Потерпевший №1, Банников Г.В. и Свидетель №5, все находились в состоянии опьянения. Банников Г.В. вел себя агрессивно, провоцировал конфликт. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что Банников Г.В. забрал из рук телефон и похитил его (том №1, л.д. 105-107). После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объёме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №4 показала, что по просьбе Свидетель №1 позвонила Потерпевший №1, и попросила его приехать. Через некоторое время, вновь позвонила Потерпевший №1, на телефон ответил другой человек, стал грубить ей и угрожать. Позднее узнала, что у Потерпевший №1 похитили телефон.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что 9 июня 2022 года по просьбе Свидетель №1 позвонила Потерпевший №1, выяснить приедет ли последний, на что он ответил, что приедет. Через некоторое время она снова позвонила Потерпевший №1, ответил неизвестный мужчина, который сразу стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, сообщил ей о том, что телефон больше Потерпевший №1 не принадлежит, он его забрал себе. Она попросила вернуть телефон, на что он стал её оскорблять, угрожать, а затем отключился (том №1, л.д. 108-111). После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объёме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что летом 2022 года Банников Г.В. пришел к ней домой, с собой у него был телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в который он хотел вставить свои сим-карты. Чтобы Банников не пользовался телефоном, она поменяла в нем пароль. Обстоятельства хищения телефона ей не известны, знает со слов Потерпевший №1, что между ним и Банниковым Г.В. произошла драка.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что в начале июня 2022 года, у них в гостях находились Свидетель №5, Потерпевший №1 и Банников Г.В., распивали спиртные напитки, а затем уехали на заработки в Целинный район. Через некоторое время Банников Г.В. вернулся, у него при себе находился мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 На её вопрос, откуда у него телефон, Банников Г.В. пояснил, что «отжал» данный телефон у ФИО24, при этом собирается пользоваться данным мобильным телефоном, поставив в него свои сим-карты. Она выбрала момент, пока Банников Г.В. не видит, заблокировала телефон Потерпевший №1, чтобы Банников Г.В. не смог им пользоваться (том №1, л.д. 93-95).

В ходе очной ставки с обвиняемым Банниковым Г.В., свидетель Свидетель №2 показала, что Банников Г.В. действительно говорил ей, что «отжал» мобильный телефон у Потерпевший №1 и собирался вставить в него свои сим-карты для дальнейшего пользования им. Когда Банников Г.В. пришел с телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, он не говорил, что собирается оставить его у них в доме, напротив, он хотел им пользоваться, поэтому она и заблокировала телефон. Банников Г.В. решил оставить телефон у них в доме, только после того, как она сообщила ему о том, что приедет полиция (том №1, л.д. 177-180). После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объёме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №6 показала в суде, что не помнит подсудимого, 9 июня 2022 года она пасла гусей, к ней подошел незнакомый молодой человек, разговор зашел про Свидетель №1, подробности не помнит. Затем подошел её сын ФИО9, они о чем-то поговорили и он ушел. По факту хищения телефона ей ничего не известно.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что в июне 2022 года, около 19 часов, он с мамой пасли гусей. Со стороны дома Свидетель №1 шел молодой человек и подошел к ним, это был подсудимый, он находился в состоянии опьянения. До того, как он подошел, слышал, как Свидетель №1 с кем-то ругался. Подсудимый спросил, как добраться до с. Целинное, он показал ему направление движения и последний ушел. По факту хищения телефона или применения насилия ему ничего не известно.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8 пояснили в суде, что знакомы с Банниковым Г.В. О хищении телефона у Потерпевший №1 им ничего не известно.

В заявлении в ОП «Целинное» от 11 июня 2022 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Банникова Г.В., который 10 июня 2022 года забрал у него телефон (том №1, л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июня 2022 года произведен осмотр двора дома, расположенного по адресу: с. Бердюгино, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области (том №1, л.д. 13-15).

В ходе осмотра места происшествия от 14 июня 2022 года по адресу: с. Целинное, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области, у Банникова Г.В. изъят мобильный телефон марки «Honor 8S» (том №1, л.д. 21-23).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июня 2022 года следует, что у Потерпевший №1 изъят и осмотрен телефон марки «Honor 8S» с картой памяти «Smartbuy micro», объёмом 16 Gb (том №1, л.д. 36-40).

В ходе осмотра места происшествия от 18 июня 2022 года Свидетель №4 добровольно выдала для осмотра принадлежащий ей мобильный телефон марки «Galaxy A22», в папке «Вызовы» которого отображаются вызовы на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1, за период с 19 часов 40 минут до 19 часов 51 минуты 9 июня 2022 года (том №1, л.д. 46-49).

Согласно протоколу осмотра предметов, произведен осмотр мобильного телефона марки «Honor 8S» с картой памяти «Smartbuy micro», объёмом 16 Gb (том №1, л.д. 80-82).

По заключению эксперта №182 от 28 июня 2022 года, на момент осмотра каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено (том №1, л.д. 148).

Согласно заключению экспертов № 56/22 от 19 июля 2022 года, стоимость мобильного телефона марки «Honor 8S», модели KSA-LX9 составляет 3 731 рубль 76 копеек, стоимость карты памяти «Smartbuy micro», объёмом 16 Gb, составляет 441 рубль (том №1, л.д. 155-168).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, и не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

В достоверности выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Оценивая исследованные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также показания свидетелей Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №9 и Свидетель №8, данные в суде, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются между собой, с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий. Потерпевший и свидетели, допрошенные в судебном заседании, чьи показания, данные на следствии, были оглашены, непосредственно подтвердили их в судебном заседании, их показания на следствии более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты ими по прошествии большого промежутка времени. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у указанных выше лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Банникова Г.В. заявившего о том, что он не похищал телефон у потерпевшего Потерпевший №1 с применением насилия, последний добровольно его отдал, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, не согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, изложенными выше.

Данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия, о фальсификации материалов уголовного дела, об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого Банникова Г.В., суд отмечает следующее.

Банников Г.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд согласен с предложенной квалификацией действий подсудимого, но полагает необходимым исключить из обвинения указание на наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, поскольку их наличие материалами уголовного дела не подтверждено.

Решая вопрос об исключении из обвинения указанных выше сведений, суд полагает, что принятие такого решения не ухудшает положение подсудимого, фактические обстоятельства при этом не изменяются, права подсудимого не нарушаются.

Вместе с тем, факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении открытого хищения имущества у потерпевшего подтвержден исследованными доказательствами.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый подошел к нему, выхватил из руки телефон и положил его в карман. Он попросил Банникова Г.В. вернуть ему телефон, но последний стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, а затем нанёс ему не менее трех ударов кулаками, попав по рукам, так как он закрывался от ударов, от чего он испытал физическую боль. После чего, вновь попросил подсудимого вернуть ему телефон.

Изложенные выше показания потерпевшего, признаны судом достоверными, поскольку они в полной мере согласуются со всеми исследованными доказательствами, потерпевший, заявив в полицию о хищении телефона, сообщил органам расследования об обстоятельствах хищения, в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший неоднократно давал идентичные показания, каких-либо разногласий не установлено, что свидетельствует о том, что его показания не являются вымышленными, и вопреки доводам подсудимого, у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями указанных выше свидетелей обвинения и исследованными письменными материалами дела.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Поскольку насилие не опасное для жизни и здоровья, применялось Банниковым Г.В. к потерпевшему с целью подавления его воли к сопротивлению и удержанию похищенного телефона, действия подсудимого обоснованно квалифицированы как открытое хищение, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При этом, доводы стороны защиты о том, что у Банникова Г.В. отсутствовал умысел на хищение телефона, суд считает несостоятельными, поскольку корыстный умысел подтвержден исследованными доказательствами. Так, из показаний потерпевшего следует, что каких-либо договоренностей с подсудимым Банниковым Г.В. о временном заимствовании его телефона не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что лично Банников Г.В. сообщил ей, что «отжал» телефон у ФИО11, планировал вставить свои сим-карты и пользоваться им.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Банников Г.В. сообщил ей по телефону о том, что телефон больше Потерпевший №1 не принадлежит, он его забрал себе.

Вопреки доводам подсудимого, какой-либо задолженности потерпевшего перед подсудимым не установлено, исследованными материалами данные обстоятельства не подтверждены.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что Банников Г.В. именно с корыстной целью совершил открытое хищение телефона у Потерпевший №1, обратил его в свою пользу для дальнейшего использования в личных целях.

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Банникова Г.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, указанного в описательной части приговора, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в виновности подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого Банникова Г.В., суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Банникову Г.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По месту жительства Банников Г.В. характеризуется посредственно (том №1, л.д. 235), привлекался к административной ответственности (том №1, л.д. 241-242).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации ГБУ «Куртамышская ЦРБ им. К.И. Золотавина» согласно которой, Банников Г.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №1, л.д. 205), обстоятельств совершения преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, психическое здоровье Банникова Г.В. и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Банникову Г.В. обстоятельства, суд признает – розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного телефона (том №1, л.д. 21-23).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Банникову Г.В., суд признает – рецидив преступлений.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такое состояние явилось фактом, способствующим совершению преступления, суду не представлено. Указание в предъявленном обвинении о нахождении подсудимого при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, в связи с чем, суд исключает из описания преступного деяния указание о нахождении Банникова Г.В. в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая личность подсудимого, не имеющего места постоянного проживания и работы, оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Банникову Г.В. применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. В том числе, по мнению суда, не имеется оснований назначения подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Для назначения Банникову Г.В. условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, оснований не имеется.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания Банникову Г.В. в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях последнего установлен особо опасный рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения к Банникову Г.В. положений ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому, срок применения которой в целях обеспечения исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, а время фактического непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 8S» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «Smartbuy micro», ░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Galaxy A22», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░