Решение по делу № 21-37/2021 от 08.02.2021

Судья Фомичева Н.А. Дело № 21-37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 г.     г. Орёл

Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Царевой ФИО10 на постановление ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 17 ноября
2020 года, решение судьи Дмитровского районного суда <адрес> от
<дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> прекращено производство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 11 часов 30 минут в районе <адрес> А по <адрес>, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Дмитровского районного суда <адрес> от
<дата> постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 17 ноября
2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Дмитровского районного суда <адрес> от
<дата> постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> оставлено без изменения, жалоба Царевой Е.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Царева Е.В. просит отменить постановление должностного лица от 17 ноября 2020 г. и решение судьи от 19 января 2021 г., как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в отдел по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области.

Приводит доводы о том, что судья отказывая Царевой Е.В. в удовлетворении жалобы, свои выводы обосновывал на заключении экспертизы об отсутствии вреда здоровью потерпевшей, причиненного действями ФИО2

Однако названное экспертное заключение противоречит Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата>г. №н, согласно которому поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ссылается на то, что в описательной части заключения имеется описание признаков ее состояния, которые соответствуют таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н. Ее повреждение – умеренно выраженная отечность, умеренное нарушение статистики, признается утратой трудоспособности на 15 % (подпункт 2 пункт 129 Таблицы).

Указывает, что заключение эксперта подлежало оценке судьей в совокупности с собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о длительном расстройстве ее здоровья, что было отражено в первичных медицинских документах.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав Цареву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 11 часов 30 минут в районе <адрес>А <адрес> водитель
ФИО2, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход Царева Е.В. получила телесные повреждения.

<дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 <дата> вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации Царевой Е.В., производство которой поручено экспертам Бюро СМЭ при БУЗ ОО «Кромская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта от <дата>г. № БУЗ <адрес> «ОБСМЭ» ФИО7: объективных признаков повреждений в представленной медицинской документации не имеется. Диагноз выставлен на основании жалоб пострадавшей, объективными исследованиями, в том числе, рентгенологическими не подтвержден. Данный диагноз: повреждение связок, ушиб правого голеностопного сустава, посттравматический лигаментит судебно-медицинской оценке не подлежит, так как объективными данными не подтвержден. Ушиб не несет в себе информацию о характере повреждения (л.д.41-42).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку наличие вреда здоровью пешеходу Царевой Е.В. не установлено.

Решением Дмитровского районного суда <адрес> от
<дата> постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июля
2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации в отношении
Царевой Е.В., производство экспертизы поручено экспертам БУЗ <адрес> «ОБСМЭ».

Как следует из заключения эксперта «ОБСМЭ» ФИО8 №п от <дата>, согласно записям в представленной на судебно-медицинскую экспертизу амбулаторной карте № БУЗ ОО «<...>» у Царевой Е.В. объективные признаки телесных повреждений не указаны, в связи с чем ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Выставленный в представленной на судебно-медицинскую экспертизу амбулаторной карте № БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» диагноз: «Повреждение связок правого голеностопного сустава» при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также даче выводов, не может быть принят во внимание, так как не несет в себе информации о виде телесного повреждения (надрыв, разрыв), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный в представленной на судебно-медицинскую экспертизу амбулаторной карте № БУЗ ОО «<...>» диагноз: «Растяжение связок плечевого, тазобедренного, голеностопного суставов справа» при даче выводов не может быть принят во внимание, так как выставлен на основании лишь одних жалоб и не подтвержден объективными клиническими и инструментальными методами исследования (МРТ-исследование). Выставленный диагноз: «Ушиб плечевого, тазобедренного, голеностопного суставов справа» при даче выводов не может быть принят во внимание, так как не несет в себе информации о виде телесного повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный в представленной на экспертизу амбулаторной карте диагноз: «Артериальная гипертония 2 ст., Гипертрофия левого желудочка риск 4 Н0. ДЭП на фоне лабильной артериальной гипертонии» при даче выводов не может быть принят во внимание, так как является самостоятельным патологическим процессом и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.53-55).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 17 ноября
2020 г. производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку наличие вреда здоровью пешеходу Царевой Е.В. не установлено.

Как следует из диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, для наступления административной ответственности по данной статье необходимо установить, что следствием виновного нарушения лицом Правил дорожного движения явилось причинение легкого вреда здоровью либо вреда здоровью средней тяжести.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вместе с тем, как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз БУЗ <адрес> «ОБСМЭ» от <дата> и от <дата>, какие-либо повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, у Царевой Е.В. отсутствуют.

Свои выводы эксперт ФИО8 поддержала и в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления допущено не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи не допущено.

Довод жалобы Царевой Е.В. о том, что ее повреждение – умеренно выраженная отечность, умеренное нарушение статистики, признается утратой трудоспособности на 15 %, является несостоятельным, поскольку исходя из представленной эксперту и исследованной им при производстве экспертизы медицинской документации объективные данные о наличии у Царёвой Е.В. повреждений отсутствуют.

При этом согласно показаниям эксперта ФИО8, данным в суде первой инстанции, длительность периода временной нетрудоспособности при отсутствии объективных данных о наличии повреждений не влияет на выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью.

Необоснованным является и довод Царевой Е.В. о несоответствии выводов судебно-медицинского заключения от <дата> пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н.

Согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При рассмотрении дела установлено, что в представленных на экспертизу медицинских документах не было указано о наличии у Царевой Е.В. каких-либо объективных признаков телесных повреждений, то есть о наличии внешних повреждений: кровоподтеков, повреждений кожного покрова, ссадин, ран, поэтому установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представилось возможным.

При производстве повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Царевой Е.В. нарушений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, экспертом допущено не было.

Кроме того, составленное экспертное заключение обосновано, мотивировано, подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, надлежащим образом предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>, решение судьи Дмитровского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Царевой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья областного суда О.М. Циркунова