Решение по делу № 33-12156/2018 от 12.10.2018

Судья –Бородкина Ю.В.

Дело № 33 –12156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29.10.2018 материал по частной жалобе Самусенко Александра Ивановича на определение Пермского районного суда Пермского края от 17.09.2018, которым постановлено:

«Исковое заявление Самусенко Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственности «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШЕН», Колесову Владимиру Борисовичу об освобождении имущества от ареста возвратить истцу.

Разъяснить, что истец вправе обратится с исковым заявлением по месту нахождения арестованного имущества.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самусенко А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШЕН», Колесову Владимиру Борисовичу об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля /марка/, государственный регистрационный номер **, VIN **.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права. Автомобиль является движимым имуществом, в связи с чем, нормы ч.1 ст. 30 ГПК РФ не подлежат применению.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая иск заявителю, суд указал, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Имущество, на которое наложен арест - автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер **, VIN **, находится по адресу: ****, т.е. на территории, подсудной Орджоникидзевскому районному суду г.Перми.

Судебная коллегия считает выводы судьи правильными.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Положения ч.1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания о том, что по спорам об освобождении имущества от ареста она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Соответственно, поскольку автомобиль, на который наложен арест, находится по адресу, который к юрисдикции Пермского районного суда Пермского края не относится, судья правильно возвратил исковое заявление, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам части первой статьи 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.

Отсутствие в резолютивной части определения указания на конкретный суд, которому подсудны исковые требования истца, отмену обжалуемого определения повлечь не могут, поскольку нормы процессуального права в целом судом применены правильно.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 17.09.2018 г. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть определения: разъяснить Самусенко Александру Ивановичу право на обращение с настоящим иском в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Председательствующий

Судьи