Решение по делу № 2-400/2015 от 30.09.2015

Дело №2-400/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Избербаш 19 ноября 2015 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

    председательствующего – федерального судьи Муртазалиева М.М.

    при секретаре Мамаевой М.А..

с участием помощника прокурора г. Избербаш Магомедрасулова Ш.М.

представителя истицы Курбанова М.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусеновой А.М. к МУП им. Б.Б. Городовикова Черноземельского района Республики Калмыкия о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда,

установил:

Гусенова A.M. обратилась в суд с указанным исковым заявлением и в обоснование его указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб ее супруг ФИО14, который работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому комиссия по расследованию несчастного случая пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством, оформлению актом произвольной формы. Не соглашаясь с квалификацией несчастного случая, она обращалась с жалобами в разные инстанции, в том числе в суд, но ее требования и обращения оставлены без удовлетворения.

В то же время, в силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте. Кроме того, работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Однако, руководством МУП им. Городовикова указанные требования закона не соблюдались и грубейшим образом нарушались, о чем указано в Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ., имевшем место с ее супругом ФИО14

Согласно акта причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительное техническое состояние комплексной трансформаторной подстанции (КТП-250 10/04 УР); необеспечение безопасности труда и условий, отвечающим требованиям охраны труда при эксплуатации электроустановок; нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ и п.п. 1.1.3 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ - 016-2001 РД 153-34, 0-03.150-00); дверца КТП-250-10/04 УР не были закрыты на замок, что является нарушением п. 4.7.3 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок; нарушение трудовой и производственной дисциплины (ст. 21 Трудового кодекса РФ); отсутствие предупреждающих знаков безопасности на дверцах и шкафчиках РУ 10-0.4 кВ.

Согласно данному заключению, комиссия ответственными за допущенные нарушения законодательства признала ФИО6 - директор МУП им. Городовикова, который не обеспечил безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда при эксплуатации электроустановок, допустил нарушения ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.1.3 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок.

Если бы руководством предприятия в лице директора ФИО6 и других должностных лиц, ответственных за соблюдение правил охраны труда, не были допущены указанные выше нарушения правил по обеспечению безопасности труда, то с ее мужем не произошел бы этот несчастный случай со смертельным исходом.

Как видно из Акта о расследовании несчастного случая (п.2 акта) с ФИО14 не проводились: ни вводный инструктаж, ни инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой); обучение по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай; проверка знаний по охране труда; стажировка за период его работы.

Эти сведения, указанные в акте расследования несчастного случая, свидетельствуют о виновности ответчика в несчастном случае и в наступлении смерти ее мужа ФИО14

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Положения расследуются, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ, как связанные с производством, несчастные случаи, происшедшие с работниками при осуществлении работ, совершаемых в его интересах.

Если даже ее муж ФИО14, не сообщив руководству предприятия об исчезновении электроэнергии, сам решил выяснить причину исчезновения электрического тока и попал под воздействие электронапряжения, то он это сделал в интересах производства. Электроэнергия нужна была для орошения сенокосных угодий, а также для освещения помещений сенобазы предприятия.

Считает, что с учетом вины ответчика последний должен нести ответственность за причиненный ей материальный и моральный вред в соответствии со ст. 1064 и 151 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также подлежит возмещению моральный вред.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имеющие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

На иждивении умершего ко дню его смерти находилось <данные изъяты>, в связи с чем, размер возмещения вреда за вычетом доли покойного на <данные изъяты> детей составлял № рубля ежемесячно №.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Размер возмещения вреда за три года составляет № руб. (№ месяцев). Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере № рублей.

В связи с тем, что на день обращения в суд двоим детям исполнилось № лет, право на возмещение вреда имеют <данные изъяты> детей ФИО1, и ФИО2, в размере по № руб. на каждого до их совершеннолетия.

Ввиду изложенного, просит взыскать с ответчика МУП им. Городовикова в ее пользу № рубля единовременно и по № рубля ежемесячно на двоих несовершеннолетних детей до их совершеннолетия.

В судебном заседании истица Гусенова А.М. и ее представитель Курбанов М.И. поддержали исковое заявление и просили удовлетворить его по основаниям, указанным в нем.

Ответчик- МУП им. Б.Б.Городовикова Черноземельского района Республики Калмыкия в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В письменных возражениях, направленных в суд, ответчик указал, что с иском не согласен, несчастный случай произошел с ФИО14 по вине последнего. Это усматривается из заключения государственного инспектора труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с заявлением Гусеновой А.М. Причинами, вызвавшими несчастный случай, согласно данному заключению являются самовольные действия <данные изъяты> ФИО14 по выяснению причины отключения подачи электроэнергии в жилой дом, открытие дверцы трансформаторной подстанции и соприкосновение с токоведущим оборудованием, находящимся под напряжением. Эти его действия не были обусловлены должностными обязанностями <данные изъяты>, выполнялись им без поручения работодателя (его представителя). Данный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством, оформлению актом произвольной формы, учету и регистрации в Муниципальном унитарном предприятии имени Б. Б. Городовикова. Государственный инспектор ФИО7 также не усмотрел нарушений со стороны должностных лиц МУП им. Б. Б. Городовикова.

Возражают по доводам истицы Гусеновой А. М. о том, что действия ФИО14 были связаны с производственной деятельностью, в частности, что электроэнергия нужна была для орошения сенокосных угодий, а также для освещения помещений сенобазы предприятия. Поясняют, что заготовка сена, на орошаемом участке МУП им. Б. Б. Городовикова вблиз культстана, где проживала семья Гусеновых, была уже закончена ДД.ММ.ГГГГ, развоз сена на животноводческие стоянки производились под руководством старшего агронома ФИО8 в дневное рабочее время суток, так как территория сенобазы не оборудована наружным освещением, в связи с чем, подача электроэнергии была необходима только для освещения жилого дома, где проживала семья ФИО14 Самостоятельно решив выяснить причину исчезновения электрического тока и, попав под воздействие электрического напряжения, <данные изъяты> ФИО14 сделал это не в интересах производства, а в личных интересах для подачи тока в жилой дом. Проживающие на культстане были неоднократно предупреждены работниками Адыковского участка ЧРЭС не подходить и не прикасаться к электротехническому оборудованию. В связи с чем, полагают, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, огласив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Избербаш Магомедрасулова Ш.М., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, <данные изъяты>, проживающий на полевом стане Муниципального унитарного предприятия (МУП) имени Б.Б.Городовикова пос. Сарул Черноземельского района Республики Калмыкия, в № часов утра сопроводил на пастбище личное поголовье овец с помощником ФИО9, после чего ушел в направление полевого стана. В ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО14 обнаружен, лежащим возле комплектной трансформаторной подстанции (КТП -250-10/04 УР). Приехавшая на полевой стан фельдшер ФИО10, осмотрев тело ФИО14, констатировала смерть. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 выявлено, что смерть последовала в результате поражения электрическим током. Несчастный случай произошел на территории полевого стана сенокосной бригады МУП имени Б.Б.Городовикова, находящейся на расстоянии <адрес>. На территории полевого стана установлена комплектная трансформаторная подстанция (КТП -250-10/04 УР) в восточном направлении на расстоянии 100 метров от жилого помещения.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение и т.д., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Все эти требования закона были ответчиком соблюдены: создана комиссия с включением в нее государственного инспектора труда (по охране труда) в РК ФИО11, было проведено расследование несчастного случая и составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым несчастный случай был признан не связанным с производством, так как в круг должностных обязанностей ФИО14 не входил ремонт электрооборудования, в частности, КТП, не была эта работа поручена ему и руководством МУП им. Городовикова, сам несчастный случай произошел в нерабочее время.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ в акте должны быть указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда, обстоятельства и причины несчастного случая, то есть акт является документом, устанавливающим причины несчастного случая и лиц, виновных в нарушении требований охраны труда.

Суд соглашается с данными выводами, указанными в Акте и также считает, что несчастный случай с ФИО14 не был связан с производством и какие-либо допустимые доказательства истицей и ее представителем в условиях состязательного процесса в суд представлены не были. Доводы ответчика о том, что заготовка сена, на орошаемом участке МУП им. Б. Б. Городовикова вблиз культстана, где проживала семья ФИО14, была уже закончена ДД.ММ.ГГГГ, территория сенобазы не была оборудована наружным освещением, в связи с чем, подача электроэнергии была необходима только для освещения жилого дома, где проживала семья ФИО14,- истицей не опровергнуты.

По жалобам истицы было проведено дополнительное расследование несчастного случая и в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда ФИО7 причинами, вызвавшими несчастный случай, указал самовольные действия <данные изъяты> ФИО14 по выяснению причины отключения подачи электроэнергии в жилой дом, открытие дверцы трансформаторной подстанции и соприкосновение с токоведущим оборудованием, находящимся под напряжением. Эти его действия не были обусловлены должностными обязанностями заведующего сенобазой, выполнялись им без поручения работодателя (его представителя). Данный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством, оформлению актом произвольной формы, учету и регистрации в Муниципальном унитарном предприятии имени Б. Б. Городовикова. Нарушений со стороны должностных лиц МУП им. Б. Б. Городовикова не имеется.

Согласно ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Гусенова А.М. не оспорила этот акт в порядке ст. 231 ТК РФ, а значит, фактически согласилась с ним.

Доводы о не проведении инструктажа по технике безопасности и стажировки с ФИО14 сами по себе не могли привести к возникновению несчастного случая, то есть правового значения в данном случае не имеют. Стажировка - это практическое освоение непосредственно на рабочем месте навыков выполнения работы или группы работ. Из материалов дела усматривается, что работники Адыковского участка ЧРЭС неоднократно предупреждали, проживающих на культстане лиц, не подходить и не прикасаться к электротехническому оборудованию.

Суд не установил наличие противоправных действий, бездействия со стороны работодателя, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО14, что подтверждается материалами дела.

Оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда, также не возникло.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гусеновой А.М.

Руководствуясь ст.ст. 227,229.2, 230 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гусеновой А.М. к Муниципальному унитарному предприятию им. Б.Б.Городовикова Черноземельского района Республики Калмыкия о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий Муртазалиев М.М.

Справка:

мотивированное решение

составлено 23.11.2015