Решение от 29.04.2013 по делу № 2-1710/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-1710/13 29 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

с участием прокурора Печининой Е.Г.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Н. В., Трофимова М. А. к ООО «ЛенТрансСтрой» о возмещении морального вреда,

установил:

Трофимова Н.В. и Трофимов М.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛенТрансСтрой» о возмещении морального вреда в размере 2000000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2011 года с участием водителя Елисеева В.В., управлявшего экскаватором марки «Хундай» г.р.з. 7954 РО 78, погиб их сын Трофимов А.М., управлявший автомобилем «Мерседес 230» г.р.з. А 882 АЕ 78. Поскольку Елисеев В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО «ЛенТрансСтрой» и находился при исполнении служебных обязанностей, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный действиями его сотрудника.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, пояснив, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины лица его причинившего.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что смерть Трофимова А.В. произошла в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ввиду чего вред, причиненный истцам, подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Трофимов А.В. оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, материал КУСП № 28826 от 26 октября 2011 года, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить иск без удовлетворения, приходит к следующему.

Установлено, что 15 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Трофимова А.М., управлявшего автомобилем марки «Мерседес 230», г.р.з. А 882 АЕ 78 и Елисеева В.В., управлявшего транспортным средством – экскаватором марки «Hyundai», г.р.з. 7954 РО 78.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Трофимов А.М. получил телесные повреждения, с места происшествия был госпитализирован в больницу 26, где в тот же день скончался.

В момент происшествия водитель Елисеев В.В. являлся работником ООО «ЛенТрансСтрой» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами по делу не оспаривалось.

Истцы, ссылаясь на то, что приходятся умершему Трофимову А.М. родителями, обратились к работодателю Елисеева В.В. с иском о компенсации морального вреда, причиненного им в результате смерти сына.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо, в трудовых отношениях с которым состоит причинитель вреда.

Из изложенного следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам вреда, необходимо установить лицо, виновное в его причинении.

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 сентября 2012 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Елисеева В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом постановлением установлено, что водитель Трофимов А.М. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, имел возможность своевременно обнаружить двигавшийся экскаватор, избрать до него необходимый интервал и дистанцию, обеспечивающую безопасность движения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является Трофимов А.М., указанное обстоятельство также подтверждено схемой к протоколу осмотра места происшествия, справкой ДТП, материалами КУСП № 28826. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности в ДТП Трофимова А.М., истцами по делу не представлено.

Учитывая, что вина работника владельца источника повышенной опасности отсутствует, правовых оснований для возложения ответственности на ООО «ЛенТрансСтрой» за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не имеется.

Довод истцов о том, что компенсация вреда подлежит возмещению вне зависимости от вины его причинителя, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, не достаточно лишь факта смерти их сына в результате дорожно-транспортного происшествия. Обязанность по компенсации морального вреда в данном случае может быть возложена на виновное лицо, а поскольку вина водителя Елисеева В.В. отсутствует, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов соответствующей компенсации не имеется.

Участниками дорожно-транспортного происшествия истцы не являются, следовательно, положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ к ним не применимы.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына от дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он сам является; доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░