Решение по делу № 7У-2433/2020 [77-329/2020] от 30.04.2020

Дело № 77-329/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                      10 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Николаенко Е.Ю.,

судей                                                         Васильева А.П.,

                            Любенко С.В.,

при помощнике судьи                     Герасимчук А.С.,

с участием прокурора                 Голохваст Г.А.,

адвоката                        Попкова Д.В.,

осуждённого                     Кузнецова П.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кузнецова П.М. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2020 года и кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Неговоры Д.С. на указанное апелляционное определение.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённого Кузнецова П.М. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Завитинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2019 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Кузнецов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

15.11.2013 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

19.12.2013 по ч. 2 ст. 228, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 14.11.2017, -

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В рамках наказания в виде ограничения свободы на осуждённого возложен ряд обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, порядке исчисления сроков основного и дополнительного наказаний, зачёте времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2020 года приговор изменён:

    - указание в приговоре о признании обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений заменено на признание обстоятельством, отягчающим наказание, опасного рецидива преступлений. Назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 12 лет 3 месяцев лишения свободы;

    - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено 14 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Кузнецов П.М. признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище ФИО7, против воли последнего; умышленное причинение вреда здоровью ФИО7 средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия; убийстве ФИО8

В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов П.М. указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы на предмет обнаружения потожировых следов и определения их принадлежности на изъятой с места происшествия палке, а также о проведении психофизиологической экспертизы (исследовании на полиграфе), чем нарушено его право на защиту.

Во вступительном слове заместитель прокурора области Неговора Д.С. довел до участников процесса характеризующие сведения, однако не был своевременно остановлен председательствующим;

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО9 сообщил присяжным заседателям о том, что он имеет судимости.

Перед каждым судебным заседанием всех свидетелей обвинения вызывали в прокуратуру. Просит обратить внимание, что показания свидетелей меняются, а его показания стабильны.

Судом использована характеристика, выданная участковым уполномоченным Козловым, в которой указано на то, что соседями он характеризуется отрицательно, однако соседи выдали ему положительную характеристику.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора Амурской области в кассационном представлении ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку смягчая назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не указал мотивы неназначения дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит судебные постановления в отношении Кузнецова П.М. подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебных постановлений, усматриваются по настоящему уголовному делу.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки этому требованию закона, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9 (сотрудник полиции), который сообщил о том, что получив анонимный звонок о драке, он прибыл на место происшествия, где находились Кузнецов П.М., а также ряд лиц, проходивших по указанному уголовному делу в качестве свидетелей. Сообщил о наличии крови на голове ФИО10

Вместе с тем, события указанной драки выходят за рамки предъявленного Кузнецову П.М. обвинения.

Помимо этого, свидетель ФИО9 сообщил о том, что от сотрудников полиции, узнал об обнаружении трупа ФИО8, о круге лиц, находившихся на месте происшествия по <адрес>, о том, что «вроде бы как ФИО1 бил ФИО8 и ФИО7». Его сослуживцам это стало известно со слов ФИО10 и ФИО11

Таким образом, присяжным заседателям было представлено неотносимое к предъявленному обвинению и недопустимое доказательство – показания свидетеля ФИО9, который сообщил о сведениях, выходящих за рамки обвинения, а также о сведениях, полученных в ходе проверки сообщения о преступлениях, которые, в силу требований ст. 89 УПК РФ, не могли быть использованы при доказывании.

При этом, не являясь лицом, которое могло бы дать показания о фактических обстоятельствах, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, ФИО9 сообщил присяжным заседателям о Кузнецове П.М. как о лице, неоднократно судимом, нарушив запрет, установленный ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

Помимо этого, вопреки требованиям ч. 7 ст. 335 УПК РФ, несмотря на то, что Кузнецову П.М. не вменялось избиение ФИО10 и ФИО11, указанное обстоятельство подробно выяснялось при допросе указанных лиц в качестве свидетелей (куда ударил, зачем, были ли обращения по этому поводу).

Председательствующим судьёй соответствующие вопросы не снимались, присяжным заседателям не разъяснялось, что эти обстоятельства выходят за рамки вопросов, на которые им предстоит ответить.

Напротив, в напутственном слове председательствующего эти обстоятельства были вновь озвучены, как и сведения о произошедшей после вменённых событий драке, о которых сообщил свидетель ФИО9

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в представлении присяжным заседателям недопустимого доказательства и сведений о совершении других противоправных деяний, не относящихся к предъявленному обвинению, но способных вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении подсудимого, судебная коллегия признаёт существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, в связи с чем судебные постановления в отношении Кузнецова П.М. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение судом с участием присяжных заседателей.

В связи с отменой судебных постановлений по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу остальные доводы кассационной жалобы осуждённого, отдельные из которых могут быть учтены при повторном рассмотрении уголовного дела.

Довод кассационного представления также не может быть рассмотрен в связи с отменой апелляционного определения по другим основаниям.

Поскольку Кузнецов П.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за преступления, в том числе, против личности, для обеспечения рассмотрения уголовного дела и в целях предотвращения совершения иных преступлений судебная коллегия избирает в отношении Кузнецова П.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении Кузнецова ФИО15 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Завитинский районный суд Амурской области в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу осуждённого Кузнецова П.М. удовлетворить.

Избрать в отношении Кузнецова П.М. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца, то есть до 9 сентября 2020 года включительно.

Председательствующий                        Е.Ю. Николаенко

Судьи                                    А.П. Васильев

                                        С.В. Любенко