Решение по делу № 9-233/2019 от 14.01.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 РіРѕРґР°                             Рі.Краснодар

Судья Прикубанского районного суда города Краснодара Бровцева И.И., рассмотрев исковое заявление Пульного Е.С. к Ларионовой Н.В, об устранении нарушения прав и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Пульный Е.С. обратился в суд с иском к Ларионовой Н.В. об устранении нарушения прав, путем удаления собаки из квартиры № по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов.

Рассмотрев исковое заявление, с приложенными к нему документами, суд считает необходимым вернуть таковое в адрес Пульного Е.С., поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Пульный Е.С. не представил документы, подтверждающие соблюдение данного досудебного порядка.

Так, порядок содержания домашних животных устанавливается нормативными правовыми актами субъектов РФ. В Краснодарском крае таким актом является закон Краснодарского края от 02.12.2004 №800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае», который устанавливает порядок и условия содержания домашних животных, а также регулирует отношения в сфере содержания и защиты домашних животных от неблагоприятного физического, санитарно-эпидемиологического, психологического и иного воздействия.

За нарушение правил содержания собак и кошек установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 2.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

При этом, в силу требований ч. 5 ст. 11.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 2.5 Закона рассматривают административные комиссии.

В соответствии со статьей 5 Закон Краснодарского края от 02.12.2004 №800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае», владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих. В данном случае нарушения указанной нормы в части тишины, праве установить Роспортебнадзор, имеющий специальные для этого приборы.

В части спокойствия, с учетом той же нормы права, за нарушением должен следить и контролировать по заявлению граждан участковый уполномоченный полиции, который вправе проверять наличие животных, установить их количество, а также соблюдение условий их содержания.

Однако, как следует из искового заявления и представленных документов, истец в административные органы, Роспотребнадзор, а также к участковому уполномоченному полиции в целях установления нарушений Ларионовой Н.В. порядка и условий содержания домашних животных, на которые истец ссылается в требованиях иска не обращался.

В случае подтверждения, нарушения ответчиком правил содержания домашних животных сотрудниками администрации, Роспотребнадзора будет составлен соответствующий протокол и рассмотрен вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности.

В случае же не устранения нарушения ваших прав во внесудебном порядке вы вправе обратиться в суд.

Учитывая требования ГПК, РФ суд приходит к выводу о том, что заявление необходимо возвратить Пульному Е.С. для устранения указанных недостатков.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Пульного Е.С. к Ларионовой Н.В, об устранении нарушения прав и взыскании судебных расходов – возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

РЎСѓРґСЊСЏ: