Решение по делу № 33-1188/2020 от 10.03.2020

    Судья Блейз Т.Г.                                                                                       дело № 2-3213/2019 г.

                                                                                                                         (первая инстанция)

                                                                                                                   дело № 33-1188/2020 г.

                                                                                                            (апелляционная инстанция)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова А.А. , Орловой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Севастополя» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Орловой Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Орлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кимлик Ю,В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Максименко О.Г. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трачук Ю.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    года в размере 7465,53 (семь тысяч четыреста шестьдесят пять ) руб. 53 коп., (из них сумма основного долга 6692,76 руб., пеня - 772,77 руб.), перечислив на следующие реквизиты (№).

Взыскать солидарно с Орловой Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Орлова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кимлик Ю,В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Максименко О.Г. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2740,04 (две тысячи семьсот сорок ) руб. 04 коп., (из них сумма основного долга 2715,63 руб., пеня- 24,41 руб.), перечислив на следующие реквизиты (№).

Взыскать солидарно с Орловой Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Орлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кимлик Ю,В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Максименко О.Г. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трачук Ю.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р расходы по оплате государственной пошлины в сумме 408,22 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Орлова А.А. , Орловой Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Орловой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя ООО «Благоустройство города «Севастополя» – Филипповой В.Я. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

ООО «Благоустройство города «Севастополя» обратилось в суд с иском к ответчикам Орловой Н.А., Орлову А.А., Кимлик Ю.В., Максименко О.Г.,                 Трачук Ю.А. и, уточнив требования, просили взыскать с ответчиков солидарно в их пользу задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 9 408, 39 руб. и пеню в размере 797, 18 руб. В обоснование заявленных требований указали, что являются региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и предоставляет свои услуги ответчикам, в адрес которых ежемесячно направлялись уведомления-счета по оплате за предоставленные услуги. Однако ответчиками услуги не оплачиваются, в связи с чем, за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2019 г. образовалась задолженность в размере 9 408, 39 руб. Ответчики от погашения задолженности в добровольном порядке уклоняются, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, полагая действия ответчиков незаконными.

Орлов А.А., Орлова Н.А. обратились в суд со встречным иском к ООО «Благоустройство города «Севастополя» и, уточнив требования, просили признать публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (для физических лиц), размещенный на официальном ресурсе в сети «Интернет» ООО «Благоустройство города «Севастополя», заключенный с Орловой Н.А. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истцы сослались на несоответствие оспариваемого договора типовому договору в форме, утвержденной Правительством РФ и требованиям закона. Кроме того, истцы указывают на наличие в договоре положений, не согласованных сторонами и противоречащих закону, чем полагают свои права нарушенными и подлежащими защите.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Орлов А.А., Орлова Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить требования встречного иска. В обоснование доводов жалобы апеллянты полагают, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, что в совокупности привело к неверному разрешению дела и принятию незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона соответствует и оснований к его отмене и удовлетворению требований апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), при этом момент возникновения права собственности определяется правилами гражданского законодательства – п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в частности, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14                               ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которым предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю предусмотрено на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в                               п. п. 148(4)-148(6) настоящих Правил.

В силу положений п. 148(1) вышеприведенных Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

При этом, п. 148(2) вышеуказанных правил определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В силу пп. б п. 148(11) вышеуказанных Правил, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 148(8) или 148(9) настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанного в пункте 148(8) или 148(9) настоящих Правил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, не опровергалось сторонами, что ООО «Благоустройство города «Севастополя» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и предоставляет свои услуги ответчикам по первоначальному иску по адресу: <адрес>.

Собственницей указанной квартиры <адрес> является Орлова Н.А. Кроме нее по данному адресу также зарегистрированы ее супруг Орлов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, сыновья Орлов И.А., № года рождения и Орлов Е.А., № года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, а также                   без указания степени родства Кимлик Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Максименко О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и Трачук Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, не опровергалось сторонами, что оплата услуг поставщика ответчиками по первоначальному иску в период с 01.01.2018 г. по 28.02.2019 г. не производилась. В связи с чем, у последних образовалась задолженность в размере 9 408, 39 руб. и пеня на сумму 797, 18 руб.

Доказательств погашения ответчиками указанных денежных сумм в материалах дела не имеется, ответчиками такие доказательства суду не представлялись. Напротив, их правовой позицией подтверждается факт наличия у них данной задолженности.

При таких обстоятельствах, обращение ООО «Благоустройство города «Севастополя» с данным иском в суд, направленное на погашение образовавшейся у ответчиков задолженности, является обоснованным, законным и правомерно удовлетворенным.

Доводы апеллянта о необоснованном включении истцом в расчет задолженности сумм 722,34 руб. (с учетом КГО) или 620,54 руб. (без учета КГО) за период с 02.07.2018 г. по 28.02.2019 г. за несовершеннолетнего сына, отсутствующего в указанное время по месту жительства и, соответственно, отсутствии оснований для начисления, несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд не принял во внимание указанные утверждения ответчиков, поскольку обстоятельство подтверждения отсутствия члена семьи по адресу регистрации носит заявительный характер и может являться основанием к перерасчету при условии документального подтверждения.

Между тем, ответчиками не было представлено доказательств того, что они обращались к истцу с заявлением о перерасчете в связи с отсутствием члена семьи по месту регистрации, в то время, как из обстоятельств дела следует, что об этом они сообщили в судебном заседании после предъявления иска.

При таком положении, полагать необоснованными начисления задолженности нельзя считать незаконным.

Исходя из достоверно установленного факта оказания истцом услуг и их получения ответчиками, последние от обязанности возмещения их стоимости не освобождены, даже с учетом ссылки на отсутствие письменного договора и несоответствие договора требованиям закона.

Указанным доводам суд, в силу требований действующего законодательства, дал надлежащую оценку, не согласиться с которой судебной коллегией оснований не установлено.

Доводы апеллянтов об ошибочном применении судом режима солидарной ответственности ответчиков и нарушении норм процессуального права судебная коллегия не принимает во внимание в силу их необоснованности. Разрешение вопроса исключения непроживающего потребителя из расчета начисления платы носит заявительный характер. В связи с чем, полагать выводы обжалуемого решения незаконными, оснований нет.

Доводы о допущенных судом нарушениях процессуального закона, а именно, невнесение в протокол судебного заседания ходатайства ответчиков о вынесении частного определения в адрес истца, о неверном указании в протоколе позиции ответчиков, отсутствии с протоколах судебных заседаний заявленных ответчиками ходатайств об истребовании доказательств, возражений на иск, дополнений и возражений отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и имели бы правовое значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено, ссылок на нормы права, которым противоречит обжалуемое решение, в жалобе не указано. Анализ доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований к отмене решения, поскольку, по сути, апеллянт лишь выражает несогласие с выводами суда. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену. Более того, доводы жалобы являются субъективным мнением ответчиков в сложившихся правоотношениях с истцом.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, также не влечет отмену решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. При разрешении настоящего спора судом она была произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми гражданским процессуальным законодательством и судебной коллегией признается правильной.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.А. , Орловой Н.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         И.А. Анашкина

                                                                                                     А.С. Сулейманова