Решение по делу № 2а-1201/2019 от 03.07.2019

29RS0024-01-2019-001330-77

Дело № 2а-1201

01 августа 2019 года      город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Поповой Ольги Михайловны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Попова О.М. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. в <адрес>. 23.04.2019 межведомственная комиссия провела обследование помещений <адрес> в <адрес>. Как следует из заключения межведомственной комиссии, для решения вопроса о выявлении оснований для признания <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений многоквартирного дома необходимо организовать проведение дополнительного обследования основных конструкций дома специализированной организацией, результаты обследования представить в комиссию. 04.06.2019 она обратилась с заявлением в Департамент городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» о проведении дополнительного обследовании дома, выдаче соответствующего заключения по её результатам. 26.06.2019 в ответ на обращения административного истца Департамент городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» сообщил, что решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование Работа межведомственной комиссии носит заявительный характер; заявителями могут быть собственники помещений, наниматели либо органы государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. В соответствии с п. 45 Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома подлежащему сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 заявитель представляет заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. Полагала, что возложение на нее, как на нанимателя жилого помещения, обязанности по поиску и привлечению специализированной организации для проведения дополнительного обследования жилого дома с целью признания его аварийным и подлежащим сносу, является неправомерным и противоречит закону. Просила признать бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившееся в непринятии мер по организации дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного <адрес> в <адрес> специализированной организацией незаконным, обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного <адрес> в <адрес> с целью получения заключения, предусмотренного п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства от 28.01.2006 №47, взыскать Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец Попова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Корякин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Родичева Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что в соответствии с пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства от 28.01.2006 №47, административный истец как наниматель вправе обращаться в межведомственную комиссию и предоставлять заключение специализированной организации, проводившей обследование дома.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Попова О.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. в <адрес>.

Актом обследования №131 от 23.04.2019, проведенного межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэрии г. Архангельска от 22.05.2015 №433, установлено, что <адрес> деревянный, двухэтажный, 1993 года постройки. Здание оборудовано электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением. Физический износ здания по данным Архангельского отделения Архангельского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 07.02.2002 составил 17%. По данным технического паспорта последний капитальный ремонт проводился в 2002 году.

На момент обследования состояние основных несущих и ограждающих конструктивных элементов дома следующее:

фундамент – деревянные сваи; поражены гнилью, неравномерная осадка здания, значительное искривление горизонтальной линии цоколя, коробление досок обшивки цоколя, подтоплен хозфекальными стоками;

стены – рубленные из бруса, обшиты и окрашены; деформация в вертикальной и горизонтальной плоскости сруба и обшивки, выпучивание, поражение нижних венцов гнилью, нарушение жёсткости сруба, повреждение отдельных досок обшивки, окрасочный слой наружной обшивки утрачен;

перекрытия – деревянные, отепленные; значительные уклоны, прогибы, просадки, зыбкость, глубокие трещины в местах сопряжения балок с несущими стенами;

кровля – шиферная по деревянным конструкциям; сколы, трещины в шифере, деформация стропильной системы, расхождение врубок элементов крыши.

В связи с имеющимися дефектами основных несущих и ограждающих конструкции здания в обследуемых помещениях 1-го и 2-го этажа наблюдаются провисы потолков, разрывы обоев, деформация обшивки стен и потолков. Полы в помещениях имеют значительные прогибы, просадки, зыбкость, уклоны. Оконные и дверные проёмы перекошены, неплотность притворов. Перегородки между помещениями деформированы, видимые просадки, выпучивание. Система водоотведения неисправна, разгерметизация, течи.

Как следует из заключения межведомственной комиссии №131 от 23.04.2019, для решения вопроса о выявлении оснований для признания <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений многоквартирного дома необходимо организовать проведение дополнительного обследования основных конструкций дома специализированной организацией, результаты обследования представить в комиссию.

04.06.2019 Попова О.М. обратилась в Администрацию МО «Город Архангельск», Департамент городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск», межведомственную комиссию с заявлением о проведении дополнительного обследовании жилого дома специализированной организацией с целью признании дома аварийным и подлежащим сносу, выдаче соответствующего заключения о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

26.06.2019 в ответ на обращения административного истца Департамент городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» сообщил, что решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Работа межведомственной комиссии носит заявительный характер; заявителями могут выступать собственники помещений, наниматели либо органы государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Заявителю необходимо представить в комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. Всем собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома направлены предложения о предоставлении необходимых документов и результатов обследований. Так как в <адрес> в <адрес> есть помещения, находящиеся в муниципальной собственности, дом стоит в очереди на проведение дополнительного обследования специализированной организацией за счет городского бюджета. В связи с ограниченными возможностями городского бюджета организовать дополнительное обследование основных конструкций указанного дома специализированной организацией в ближайшее время не представляется возможным. Заявителю предложено самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию и предоставить заключение специализированной организации, проводившей обследование дома.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктами 6,8 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль.

В силу пункта 11 статьи 12 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений относится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.    Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением.

Пункт 33 Положения устанавливает, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в том числе вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Как следует из пункта 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, к числу которых относятся решения: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения необходимый перечень документов, к числу которых относится заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> требует обследования специализированной организацией, поскольку представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих, что следует из акта обследования №131 от 23.04.2019, проведенного межведомственной комиссией и заключения межведомственной комиссии №131 от 23.04.2019.

Обращаясь к административному ответчику с заявлением о проведении дополнительного обследовании жилого дома специализированной организацией Попова О.М. указала на необходимость признании жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Непринятие мер по дополнительному обследованию с целью признания в дальнейшем спорного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, свидетельствует о бездействии административного ответчика, который в пределах своих полномочий не обеспечил контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; допустив нарушение законных прав истца, и создав препятствия к реализации его права на безопасное жилье, соответствующее требованиям, установленным законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия Администрации МО «Город Архангельск» незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 30.05.2019 между Поповой О.М. и ИП Корякиным М.А. заключен договор, по условиям которого ИП Корякин М.А. обязался за плату оказать следующие услуги: изучение и подготовка документов, подготовка административного искового заявления к Администрации МО «Город Архангельск» представление интересов в суде услуг.

Согласно пункту 2 указанного договора плата за перечисленные услуги составляет 13 000 руб.

Согласно квитанции № 070595 Поповой О.М. 30.05.2019 произведена оплата услуг по договору от 30.05.2019 в размере 13 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования Поповой О.М. к Администрации МО «Город Архангельск» удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика всех понесенных истцом по делу расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

Составленное в рамках договора административное исковое заявление не представляет особой сложности, не требует большого времени для его подготовки, представитель истца Корякин М.А. принимал участие в одном предварительном судебном заседании и основном судебном заседании, которые по времени были непродолжительными. При этом в судебном заседании представитель истца лишь поддержал требования по доводам, изложенным в иске, дополнительных объяснений не давал. В данном споре отсутствовали сложные правовые вопросы, для разрешения которых представителю необходимо было бы представить большой объем доказательств.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору от 30.05.2019 в размере 13 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Также с административного ответчика в пользу Поповой О.М. подлежит взысканию уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Поповой Ольги Михайловны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить.

Признать бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившееся в непринятии мер по организации дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного <адрес> в <адрес>, незаконными.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного <адрес> в <адрес> с целью получения заключения, предусмотренного п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Поповой Ольги Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2019 года.

Судья И.В.Уткина