Решение по делу № 2-420/2022 от 07.04.2022

    Дело № 2-420/2022

    УИД: 23RS0049-01-2022-000644-38

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская                                                                         27 июля 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края Российской Федерации в составе:

    председательствующего судьи Гулова А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района к Балян Валерию Эмирхановичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратилась администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района с иском к Балян В.Э., в котором просила признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, за счёт ответчика.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 521 +\- 8 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Балян В.Э. осуществлено строительство объекта недвижимости коммерческого назначения без получения в установленном порядке разрешения на строительство, без разработки проектной документации на объект. Право собственности на указанное строение не зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с абз. 1 п.1 ст.222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В соответствии с абз.4 п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет.

Ответчик Балян В.Э. в судебное заседание не явился, однако представил возражение относительно удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.

        Представители третьих лиц – Отдела архитектуры управления по ЖКХ, строительству, архитектуре администрации муниципального образования Тбилисский район и Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Тбилисский район в судебное заседание не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в указанном порядке и вынести заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и исковые требования администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

На земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 521 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственного здания, расположен по адресу: <адрес>, правообладатель - Балян Валерий Эмирханович, осуществлено строительство объекта недвижимости коммерческого назначения без получения в установленном порядке разрешения на строительство, без разработки проектной документации на объект.

Право собственности на указанное строение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 1 п.1 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведение или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 п.2 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из результатов проведенного экспертного заключения № 114-03/2022 от 30 июня 2022 года, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» следует, что: По первому вопросу: Экспертом установлены следующие произведенные ответчиком строительно-монтажные работы, повлекшие изменения объекта исследования: - произведен демонтаж кровельного материала из асбестоцементных листов; - демонтирована часть нежилого здания в границах помещений №№1, 2, 3, 4, 5, 13; - демонтирована перегородка межу помещением №14 и 1,13,5 - возведены наружные стены нежилого здания из сэндвич-панелей в границах ранее существовавших помещений №№1, 2, 3, 4, 5, 13 в результате чего образовано помещение №15 площадью 92,8кв.м.; - произведены работы по устройству кровли из металлопрофиля по деревянной обрешетке. Произведенные строительно-монтажные работы является фактом изменения параметров исследуемого спорного объекта в виде нежилого здания с кадастровым номером № расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304114:30 общей площадью 521,0 кв.м. по адресу: <адрес>, что в соответствии с критериями описанными в Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ попадает под понятие реконструкция объектов капитального строительства. Строительно-монтажные работы по демонтажу части нежилого здания, а впоследствии возведении в тех же границах части здания повлекшие увеличению общей площади на 13,4кв.м. (с 123,3кв.м. до 136,7 кв.м.), замена кровельного материала (асбестоцементные листы на листы металлопрофиля) является реконструкцией. Реконструкция объекта экспертизы в виде нежилого здания с кадастровым номером № расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 521,0 кв.м. по адресу: <адрес> произведена без разрешительной документации, необходимость которой регламентирует часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно данное строение является самовольно реконструированным. По второму вопросу: - объект экспертизы в виде реконструированного одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 136,7кв.м., расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 521,0 кв.м. по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам, Правилам и нормативам; - расположение, объемно-планировочное решение исследуемого нежилого здания общей площадью 136,7кв.м., размеры помещений и их взаимное расположение, обеспечивают его безопасную эксплуатацию; - при визуальном обследовании объекта Экспертизы в виде нежилого здания общей площадью 136,7кв.м., дефектов свидетельствующих о потере несущей способности оснований, фундаментов и надземных конструкций, не выявлено; - исследуемый объект способен к восприятию сейсмических нагрузок без существенных повреждений несущего остова; - категория технического состояния конструкций – исправное; - выполнены требования норм по ограничениям высотного и компоновочного характера, прочности примененных при строительстве материалов; - конструкции элементов фундаментов, стен, покрытий и кровли одноэтажного нежилого здания площадью 136,7кв.м., отвечают требованиям норм проектирования, а следовательно, выполняются основные требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ. По третьему вопросу: Установление факта «угрозы жизни и здоровья граждан» не входит в компетенцию эксперта-строителя. Однако, в содержании этого вопроса есть аспекты, рассмотрение которых невозможно без использования специальных строительно-технических знаний. Это способность несущих и ограждающих конструкций строения выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверх нормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения строений, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и возможность обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации. Результаты натурного визуального исследования объекта капитального строительства в виде нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 136,7 кв.м., расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 521,0 кв.м. по адресу: <адрес>, показали отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях исследуемого строения имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Физический износ каждого в целом конструктивного элемента строения в соответствии с таблицами ВСН 53-86(р) и методикой определения физического износа гражданских зданий составляет не более 30%, что позволяет оценить их техническое состояние согласно тем же источникам, как «хорошее», а в соответствии с СП 13-102-2003 13 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оно характеризуется как «исправное». Горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций строений не нарушена. Иными словами, следуя формулировке вопроса поставленного судом и выходящем в целом по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта- строителя, угроза жизни и здоровью гражданам в рассматриваемой ситуации отсутствует. По четвертому вопросу: Спорный объект недвижимого имущества в виде реконструированного нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 136,7 кв.м., расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 521,0 кв.м. по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, гарантированные Конституцией РФ, нормами Гражданского кодекса РФ и иными нормативно-правовыми актами - третьих лиц, являющихся собственниками расположенного вблизи имущества. Объект недвижимого имущества в виде реконструированного нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 136,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не создает препятствий в пользовании рядом расположенных строений.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцами не представлено.

Разрешая требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, которые бы объективно подтверждали его доводы о существенных нарушениях ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, влекущих признание возведенной ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка постройки самовольной, а также свидетельствующих о нарушении существованием этой постройки прав и законных интересов истца или третьих лиц и представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.

Избранный истцом администрацией Тбилисского сельского поселения Тбилисского района способ защиты нарушенного права - снос нежилого строения ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Снос здания является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку допущенные ответчиком Балян В.Э. при реконструкции нежилого здания нарушения судом не признаны существенными, то оснований для удовлетворения иска администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района о сносе самовольного строения не имеется.

Применительно к положениям статьи 304 ГК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, истцом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района к Балян Валерию Эмирхановичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, а именно признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязании ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, за счёт ответчика отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                             Председательствующий: /подпись/

    Подлинник решения Тбилисского районного суда находится в гражданском деле № 2-420/2022.