Решение по делу № 2-95/2017 (2-5795/2016;) от 30.06.2016

Дело № 2-95/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 13 марта 2017 года

Чкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.В. к Больгеру А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов А.В. обратилось в суд с иском к Больгеру А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № и бортовой прицеп, г/н №.

Между Артамоновым А.В. и Больгер А.В. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором арендодатель (Артамонов А.В.) сдает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство <данные изъяты> номерной знак № (п. 1.1. договора).

Стороны определили, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, (п. 1.4 договора), арендная плата составляет <данные изъяты> ( п. 2.1. договора). Стонами был согласован следующий порядок уплаты арендной платы: <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

В нарушение обязательств по договору ответчик не производит уплату арендной платы. Долг на день подачи иска составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.4. указанного договора Арендодатель вправе потребовать возврат автомобиля в случае если арендатор нарушит обязательства, предусмотренные п. 2.1. договора, без возврата ранее полученных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием вернуть автомобиль и уплатить предусмотренные п. 2.3. договора пени в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию повторно, что подтверждается почтовыми квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика очередную претензию, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Ответов на претензию истцом не получено.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Артамоновым А.В. и Больгером А.В..

Взыскать с Больгера А.В. в пользу Артамонова А.В. задолженность по договору в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Артамонов А.В., его представитель Голендухина О.Л. заявленные исковые требования поддержали. Пояснили суду, что фактически автомобиль был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. За время пользования автомобилем ответчик произвел выплаты в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Бикмулин М.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил суду, что ответчик пытался передать автомобиль еще ДД.ММ.ГГГГ, но так как автомобиль был в не рабочем состоянии, истец его не принял. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, оценив показания свидетелей, допрошенных по инициативе сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право сдачи имущества в аренду в силу ст.608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Пунктом третьим ст. 609 ГК РФ предусмотрено: договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст.634 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (в т.ч. финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом ГК РФ «Общие положения об аренде».

Судом установлено, что истцу Артамонову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № и бортовой прицеп, г/н №.

Между Артамоновым А.В. и Больгер А.В. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором арендодатель (Артамонов А.В.) сдает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство <данные изъяты> номерной знак № (п. 1.1. договора).

Стороны определили, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, (п. 1.4 договора), арендная плата составляет <данные изъяты> ( п. 2.1. договора). Стонами был согласован следующий порядок уплаты арендной платы: <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по договору.

Ответчиком были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Всего ответчиком истцу было уплачено <данные изъяты> руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик производил платежи в большей сумме, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера задолженности по договору суд считает возможным руководствоваться расчетом предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Довод представителя ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, судом во внимание не принимается, поскольку предмет договора сторонами определен и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Кроме того, суд отмечает, что если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор – заключенным.

Поскольку ответчиком изначально вносились платежи по договору, указанная позиция ответчика противоречит принципам добросовестности.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ нормы, сходные с указанной правовой позицией, содержатся в п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 7.2 Договора и ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей с учетом периода просрочки является существенным основанием для расторжения договора.

Из положений п. 2.3 Договора, заключенного между сторонами следует, что за просрочку платежей на срок более одного месяца, арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.

Размер и период неустойки представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки цене договора, то, что просрочка арендных платежей тяжких последствий для истца не повлекла, применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению истца, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей. Данная сумма неустойки - <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании неустойки в размере свыше указанной суммы суд отказывает в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлен требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителей истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителями истца работы, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о возможном взыскании заявленных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

Во взыскании расходов истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Артамонова А.В. к Больгеру А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Артамоновым А.В. и Больгером А.В..

Взыскать с Больгера А.В. в пользу Артамонова А.В. задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев