Решение по делу № 2-1083/2023 (2-11627/2022;) от 28.10.2022

11RS0001-01-2022-016642-90 дело №2-1083/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 марта 2023 года гражданское дело по иску Спиркевичуте Надежды Викторовны к Кузьминой Любови Валерьевне, Махаевой Елене Владимировне, Юдину Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Спиркевичуте Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В. и Юдина А.В. 375 326,39 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; 157 569,73 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчики извещены надлежащим образом по месту отбывания наказания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 по 28 марта 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... ...

Одним из потерпевших по делу признана Спиркевичуте Н.В.

Указанным приговором суда установлено, что Кузьмина Л.В., Махаева Е.В. и Юдин А.В., в период времени с ** ** ** по ** ** **, действуя с корыстной целью, создали на территории г.Сыктывкара организованную группу, через подставных лиц создав юридическое лицо, КПК «...», с основным видом деятельности - предоставление потребительского кредита. Организаторами выступили Кузьмина Л.В., Махаева Е.В. и Юдин А.В., руководителем была определена Кузьмина Л.В.

Впоследующем, Кузьмина Л.В., Махаева Е.В., Юдин А.В., решили осуществлять непосредственное изъятие денежных средств пайщиков под видом заключения с последними договоров гражданско-правового характера, согласно которым физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива («пайщиком»), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. При этом Кузьмина Л.В., Махаева Е.В., Юдин А.В. сообщали пайщикам заведомо ложные сведения о выгодности перезаключения договоров вклада, в результате чего фактически не осуществляли возврат ранее переданных пайщиками личных сбережений, заключали с пайщиками новые договоры без фактического внесения последними денежных средств в кассу Кооператива и сопутствующим составлением кооперативом безденежных кассовых документов.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** Кузьмина Л.В., Юдин А.В. и Махаева Е.В., похитили денежные средства пайщиков кооператива, путем их обмана и злоупотребления доверием, выраженных в сообщении пайщикам заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить, получая денежные средства непосредственно, либо посредством использования «менеджеров» Кооператива, в том числе от Спиркевичуте Н.В., которая внесла в кассу Третьего сыктывкарского офиса Кооператива наличные денежные средства в сумме 100 рублей в качестве вступительного взноса и 100 рублей в качестве обязательного паевого взноса, а также наличные денежные средства в сумме 350 000 рублей, а всего внесла 350 200 рублей, которые Кузьмина Л.В., Махаева Е.В. и Юдин А.В. похитили, чем причинили Спиркевичуте Н.В. материальный ущерб.

Таким образом, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства получения Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В. и Юдиным А.В. от Спиркевичуте Н.В. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Исходя из положений части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие (статья 1080 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба, причиненного Спиркевичуте Н.В. совершенным Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В. и Юдиным А.В. преступным деянием, установлен в ходе рассмотрения судом уголовного дела №..., и составляет 350 000 рублей. Указанный размер ущерба подтверждается также договором от ** ** ** №№... о передаче личных сбережений.

Вина Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В. и Юдиным А.В. в причинении вреда Спиркевичуте Н.В., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда от ** ** **.

Доказательств, возврата похищенных к Спиркевичуте Н.В. денежных средств Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В. и Юдиным А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Спиркевичуте Н.В. о взыскании с Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В. и Юдина А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованными.

Одновременно судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по гражданскому делу №... с КПК «...» в пользу Спиркевичуте Н.В. взыскана задолженность по договору от ** ** ** №№... в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 25 326 рублей 39 копеек, всего 375 326 рублей 39 копеек.

** ** ** взыскателю выдан исполнительный лист, по предъявлении которого к исполнению ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

** ** ** исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от ** ** ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).

** ** ** Банк России в лице Северо-Западного главного Управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным иском к КПК «...», ООО «...», Юдину А.В., ... В.И., Кузьминой Л.В., ... Т.А., Махаевой Е.В., ... Я.Н. о ликвидации КПК «...», возложении на учредителей кооператива обязанности осуществить процедуру ликвидации в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... постановлено ликвидировать кредитный потребительский кооператив «...» (...), находящийся по адресу: .... На учредителей кредитного потребительского кооператива «...»: ООО «...», Юдина А.В., ... В.И., Кузьмину Л.В., ... Т.А., Махаеву Е.В., ... Я.Н. возложена обязанность по осуществлению процедуры ликвидации кредитного потребительского кооператива «...» в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу ** ** **.

Однако, до настоящего времени ликвидация КПК не завершена, возложенная судом на учредителей обязанность по осуществлению процедуры ликвидации не исполнена, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведений о том, что в ходе ликвидационных мероприятий КПК «...» причиненный Спиркевичуте Н.В. материальный ущерб был возмещен, в материалы дела не представлено. Последняя истца данный факт отрицает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реальная возможность возмещения Спиркевичуте Н.В. причиненного ущерба со стороны КПК «...» утрачена, суд считает необходимым взыскать его солидарно с Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В., Юдина А.В.

Спиркевичуте Н.В. в иске просит взыскать в её пользу ущерб в размере 375 326,39 рублей (350 000 +25326,39).

Вместе с тем, размер реального ущерба, причиненного преступными действиями Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В., Юдина А.В. составляет 350 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 326 рублей 39 копеек, ранее взысканные с КПК «...» решением суда от ** ** ** к реальному ущербу Спиркевичуте Н.В. от преступления отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах, солидарно с Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В., Юдина А.В. в пользу Спиркевичуте Н.В. подлежит взысканию 350 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Спиркевичуте Н.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, за период с ** ** ** по ** ** **.

Размер процентов за этот период составит 146 937,14 руб.

Расчет:

...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...

Указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу Спиркевичуте Н.В. солидарно с Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В., Юдина А.В.

Рассматривая требования Спиркевичуте Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1; статья 52, статья 56 часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от 24 апреля 2003 года №7-П; Определение от 18 января 2005 года №131-О и др.).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года №21-П).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В то же время, в силу пункта 17 вышеуказанного постановления, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В обоснование заявленной ко взысканию компенсации морального вреда Спиркевичуте Н.В. указывает, что денежные средства, внесенные ею в кассу кооператива, накапливались на протяжении нескольких лет из заработной платы и пенсии, и являлись единственными сбережениями, хищение которых причинило ей моральные и нравственные страдания.

По данным ОСФР по Республике Коми, с ** ** ** Спиркевичуте Н.В. является пенсионером по старости. Её размер пенсии с ... на ... рублей превышал прожиточный минимум для пенсионеров в среднем по Республике Коми.

Принимая во внимание имущественное положение Спиркевичуте Н.В., лишившейся единственных сбережений, суд приходит к выводу, что в результате умышленных, противоправных действий Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В. и Юдина А.В., нарушено её право на достойное существование, уровень и качество жизни, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания.

В связи с этим, суд находит требования Спиркевичуте Н.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень умаления права Спиркевичуте Н.В. на достойный уровень жизни, её возраст, имущественное положение, степень вины ответчиков, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу Спиркевичуте Н.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Исходя из положений статьи 1080 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 15 ноября 2022 года №33, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Кузьминой Л.В., Махаевой Е.В. и Юдина А.В. солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Кузьминой Любови Валериевны ... Махаевой Елены Владимировны ... и Юдина Александра Валерьевича ... в пользу Спиркевичуте Надежды Викторовны ... 350 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 937 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий              О.Л. Саенко