Решение по делу № 10-10870/2024 от 15.05.2024

Дело № 10-10870/24

Судья фио

АПЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 21 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

подсудимых Качинкина Н.Н., Поповой С.Л., фио, Тулянинова Д.В.,

защитников - адвокатов Карловой В.Ю., Свиридовой Л.А., Алкаева И.А., фио и Рудневой А.В., Стифеевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карловой В.Ю., Дудко Е.В., Алкаева И.А., фио и Рудневой А.В., фио, подсудимых Поповой С.Л., Шикуновой А.А., на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года, которым в отношении

Шикуновой Анастасии Анатольевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ,

Тулянинова Дмитрия Владиславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес «а», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ,

Поповой Светланы Леонидовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.174-1 УК РФ,

Качинкина Николая Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ (5 преступлений),

Титова Владимира Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ, п.»а» ч.4 ст.174-1 УК РФ, и

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 12 мая 2024 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, продлен срок содержания под стражей фио, Сивалевой Е.П., судебное решение в отношении которых не обжалуется и срок ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю., выступления подсудимых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Шикуновой Анастасии Анатольевны, Поповой Светланы Леонидовны, Титова Владимира Викторовича, Качинкина Николая Николаевича, Тулянинова Дмитрия Владиславовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 10-10870/24

Судья фио

АПЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

подсудимых Качинкина Н.Н., Поповой С.Л., фио, Тулянинова Д.В.,

защитников - адвокатов Карловой В.Ю., Свиридовой Л.А., Алкаева И.А., фио и Рудневой А.В., Стифеевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карловой В.Ю., Дудко Е.В., Алкаева И.А., фио и Рудневой А.В., фио, подсудимых Поповой С.Л., Шикуновой А.А., на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года, которым в отношении

Шикуновой Анастасии Анатольевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ,

Тулянинова Дмитрия Владиславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес «а», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ,

Поповой Светланы Леонидовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.174-1 УК РФ,

Качинкина Николая Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ (5 преступлений),

Титова Владимира Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ, п.»а» ч.4 ст.174-1 УК РФ, и

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 12 мая 2024 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, продлен срок содержания под стражей фио, Сивалевой Е.П., судебное решение в отношении которых не обжалуется и срок ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю., выступления подсудимых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело поступило в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу после отмены судом апелляционной инстанции постановления Бабушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору адрес.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 05 февраля  2024 года избранная в отношении Шикуновой А.А., Качинкина Н.Н., Поповой С.Л., фио, Тулянинова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период рассмотрения судом и продлена еще на 03 месяца, т.е. до 12 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карлова В.Ю. в защиту подсудимой Шикуновой А.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, обращает внимание, что судом не учтено, что остальным подсудимым по аналогичному обвинению избрана иная мера пресечения; у фио на иждивении находится малолетний ребенок, который 3 года не видел маму, пожилые родители, она работала, имеет место жительства на адрес, не судима, оснований полагать, что она скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать иным участникам судопроизводства, не имеется; все доводы являются голословными. Те факты, которые имели место ранее, в настоящее время отсутствуют, в настоящее время дело по существу фактически рассмотрено. Просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Дудко Е.В. в защиту подсудимого Тулянинова Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, указывая, что мера пресечения продлена исключительно на тяжести преступления, при этом судом ненадлежащим образом исследовано состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 1-й группы, его состояние здоровья ухудшается; судом фактически не рассмотрен вопрос о возможности избрания подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, постановление суда не отвечает ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест.

Защитником подсудимой Поповой С.Л. – адвокатом Алкаевым И.А. так же подана апелляционная жалоба об изменении Поповой С.Л. меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей, на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений не может являться приоритетной и не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности изменения меры пресечения на иную, надлежащим образом не мотивированны; судом не принято во внимание, что фио явилась с повинной, вину признала, раскаивается в содеянном, у нее имеется постоянное место жительства в адрес, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, которой требуется внимание и родительская забота. В настоящее время судом исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, в связи с чем, препятствовать производству по делу не возможно.

В апелляционной жалобе адвокаты Денисов С.В. и фио в защиту подсудимого Качинкина Н.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, указывают, что суд не рассмотрел возможность применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, не уделил должного внимания, что с момента возбуждения дела прошло более 4 лет и разумный срок судопроизводства превышен, что опровергает довод государственного обвинителя о том, что обстоятельства не изменились, и суд должен был рассмотреть вопрос об изменении подсудимому меры пресечения; полагают, что использованные судом формулировки являются формальными и шаблонными, ранее учтенные основания для применения меры пресечения отпали, Качинкин Н.Н. ранее не судим и не имеет связей в преступном мире, что исключает риск его побега и продолжение занятия преступной деятельностью, материалы не содержат сведений, свидетельствующих о намерении Качинкина Н.Н. скрыться, выражают несогласие с предъявленным обвинением, находят дискриминационным подход к вопросу о мере пресечения в отношении подсудимых, часть из которых находится на свободе, сообщает о неэффективном ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, что повлекло нахождение Качинкина Н.Н. под стражей более 44 месяцев, заявляют о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела, о неверной формулировки постановления, в нарушение ч.3 ст.255 УПК РФ, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Защитником – адвокатом Шашковым В.А. в интересах подсудимого фио подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей, на уважительность причин неявки фио в судебные заседания в связи с отсутствием денежных средств на приобретение проездных билетов для поездки в судебное заседание, в связи с чем ему была изменена мера пресечения, на то, что более чем годовая изоляция фио от общества разрушила его социальные связи, на то, что фио не имеет средств и намерений скрываться от правосудия, на данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ и престарелых родителей, которые остались без моральной и материальной поддержки своего сына, явился с повинной, не намерен допускать впредь нарушение меры пресечения. Просит отменить постановление, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Подсудимой Поповой С.Л. так же подана апелляционная жалоба на постановление о продлении избранной ей меры пресечения, в которой она ссылается на то, что суд формально перечислил в постановлении указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных данных, на основании которых принял решение; судом не обоснована невозможность применения к ней более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, при этом она является гражданкой РФ, не судима, у нее умер муж и остался малолетний ребенок, она имеет постоянное место жительства, просит изменить ей меру пресечения на иную.

В апелляционной жалобе подсудимая фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что государственный обвинитель не приводит доказательств того, что обстоятельства, на основании которых 4 года назад избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали; суд не рассматривает возможность смягчения меры пресечения. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Шикуновой А.А., Качинкина Н.Н., Поповой С.Л., фио, Тулянинова Д.В., суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого обвиняемого.

Как следует из материалов дела, фио, Качинкин Н.Н., Попова С.Л., Титов В.В., фио обвиняются в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений.

При принятии решения о применении столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания каждого из подсудимых под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, суд первой инстанции учел, что фио, Качинкин Н.Н., Попова С.Л., Титов В.В., фио, обвиняются в совершении в составе преступного сообщества преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фактические обстоятельства и общественную опасность инкриминируемых преступлений.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о семейном положении подсудимых, роде занятий, состоянии здоровья, наличии регистрации, отсутствие судимости, и иными, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая, в том числе, данные о личности каждого подсудимого, по-прежнему имеются основания полагать, что они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные более мягкие меры пресечения, несмотря на заверения защитников и самих подсудимых, не будут являться гарантией надлежащего поведения Шикуновой А.А., Качинкина Н.Н., Поповой С.Л., фио, Тулянинова Д.В., и их явки в суд.

Принятое судом первой инстанции решение индивидуализировано, мотивировано должным образом в отношении каждого из подсудимых.

Судом принято во внимание состояние здоровья подсудимых, в том числе Тулянинова Д.В. Указанные данные, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания подсудимых под стражей, и не свидетельствуют об отсутствие у них намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у Тулянинова Д.В. имеются заболевания, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Судебное разбирательство по делу не окончено, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что подсудимые, находясь на свободе, могут воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины подсудимых, наличия или отсутствия в их действиях состава инкриминируемого преступления подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции, так же как и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 389.17 УПК РФ, отнесенных законом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

Статья 255 УПК РФ позволяет суду избрать, изменить или отменить меру пресечения, а также продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Вопреки доводам защитника, обжалуемым постановлением избранная ранее подсудимым мера пресечения, оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен, имеется дата, ссылка на закон. Формулировки судебного решения не порождают сомнений и неясностей относительно того, какое решение принято по мере пресечения в отношении каждого подсудимого. При таких обстоятельствах не влекут признания незаконным обжалуемого постановления доводы адвоката о несоответствии резолютивной части решения требованиям ст.255 УПК РФ.

Доводы защитников в суде апелляционной инстанции о том, что постановлением 2 кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года было отменено постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года об оставлении прежней избранной фио меры пресечения, срок его содержания под стражей прервался, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд кассационной инстанции не принимал решение о необоснованности избранной Качинкину Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и об изменении ему меры пресечения на более мягкую, и решение о прекращении производства по вопросу об избранной ему мере пресечения принял в связи с истечением срока, а повторное рассмотрение вопроса о возможности применения меры пресечения возможно лишь перспективно, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена. Поэтому факт наличия кассационного постановления от 25 мая 2023 года не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции от 05 февраля 2024 года и для отмены или изменения Качинкину Н.Н. ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения в отношении подсудимых в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Шикуновой Анастасии Анатольевны, Поповой Светланы Леонидовны, Титова Владимира Викторовича, Качинкина Николая Николаевича, Тулянинова Дмитрия Владиславовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий