Решение по делу № 33а-9702/2020 от 27.08.2020

УИД 34RS0002-01-2020-005897-43 № М-3498/2020

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33а-9702/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Антропов Е.А.

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Суворова АВ на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13июля 2020 года которым

административное исковое заявление Суворова АВ к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.

У С Т А Н О В И Л:

Суворов А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий этапирования и отбывания наказания, просит взыскать с его пользу 1000000 руб.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Суворов А.В. оспаривает законность определения судьи, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 329 ГПК РФ прихожу к следующему.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришёл к выводу о том, что заявленные Суворовым А.В. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Соглашаюсь с данным выводом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из требований Суворова А.В., обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий этапирования и отбывания наказания, просит взыскать с его пользу 1000000 руб. он в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на ст. 227.1 КАС РФ.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административное исковое заявление, поданное в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При условии, что требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей Суворовым А.В. истцом не заявлены, его требования о компенсации морального вреда ввиду характера спорных отношений, наличия спора о праве и механизме его реализации подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, вывод судьи об оставлении искового заявления Суворова А.В. без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 136 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ – судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, оставляя административный иск без движения, судья предложил административному истцу конкретизировать требования к ответчикам.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству регламентированы ст. 150 ГПК РФ.

Так, согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судьей районного суда во внимание не приняты.

Вопросы, возникшие у судьи в части содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путём определения судьёй юридических фактов, лежащих в основании требований Суворова А.В., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, указанные судьёй недостатки административного искового заявления Суворова А.В., не влекут оставление административного искового заявления без движения, поскольку могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Полагаю, что вывод судьи первой инстанции об оставлении без движения административного искового заявления не может быть признан правильным, а оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а административный исковой материал направлению в суд на стадию принятия его к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года в части оставления искового заявления Суворова АВ без движения отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия административного иска к производству суда.

В остальной части определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Суворова АВ – без удовлетворения.

Судья Е.А. Антропов