Решение по делу № 8Г-3349/2024 [88-6190/2024] от 02.02.2024

03RS0038-01-2023-000204-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-6190/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Прокаевой Е.Д. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-398/2023 по иску Горбунова Андрея Юрьевича к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя ООО «ОнЛайн Трейд» - Перевалова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей и просил взыскать уплаченные денежные средства за видеокарту GIGABYTE GeForce RTX 3080 1024 Mb AORUSMASTER 2.0 (GV-N3080AORUSM-10GD 2.0), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Онлайн Трейд» в пользу Горбунова А.Ю. уплаченная стоимость за видеокарту GIGABYTE GeForce RTX 3080 1024 Mb AORUSMASTER 2.0 (GV-N3080AORUSM-10GD 2.0), серийный номер: SN № в размере 239990,00 рублей, неустойка из расчёта 239990 рублей х N х 1% (где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за видеокарту, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 120995 рублей.

Возложена обязать на Горбунова А.Ю. возвратить ООО «Онлайн Трейд» товар видеокарту GIGABYTE GeForce RTX 3080 1024 Mb AORUSMASTER 2.0 (GV- G3080AORUSM-10GD 2.0), серийный номер: SN 212841021243 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ООО «Фандан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей; государственная пошлина в размере 5599,90 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. изменено в части неустойки и размера государственной пошлины, указав на взыскание с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу                 Горбунова А.Ю. неустойки в размере 100 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 239 990 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 900 рублей.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконное постановленное с нарушением норм права, указывая на несогласие со снижением размера штрафной санкции. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель ООО «ОнЛайн Трейд» - Перевалов Н.А., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ОнЛайн Трейд» - Перевалова Н.А., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения условий договора в размере 239 990 рублей, поскольку такой дефект товара подтверждается представленными доказательствами и отказ заявлен от товара в связи с нарушением установленных законом сроков для устранения недостатков товара, а также недостатки являются неустранимыми.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу Горбунова А.Ю. уплаченную стоимость за видеокарту GIGABYTE GeForce RTX 3080 1024 Mb AORUSMASTER 2.0 (GV- N3080AORUSM-10GD 2.0), серийный номер: SN № в размере 239 990 рублей, неустойку из расчёта 239 990 рублей * N * 1% (где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за видеокарту, компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 120 995 руб.

Суд возложил обязанность Горбунову А.Ю. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» товар видеокарту в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вопрос по судебным расходам разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера и порядка расчета неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Произвел расчет неустойки на основании статьей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 344 дней) в размере 825 565,60 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 239 990 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку размер взысканных сумм был изменен произвёл расчёт штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей который составил 533 777,80 рублей.

Руководствуюсь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции учитывая обстоятельства дела, общий размер финансовой санкции, пришел к выводу, что в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон является уменьшение размера штрафных санкции и взыскание неустойки в размере 100 000 рублей и штрафа в размере, взысканном судом первой инстанции (120 995 рублей).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 900 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены при вынесении апелляционного определения.

Степень соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании штрафной санкции в оспариваемом размере мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд второй инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, требования разумности и соразмерности, и счел размер взысканных сумм, соразмерным последствиям допущенного нарушения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр., относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                        А.В. Иванов

Судьи                                                                       В.Н. Бугаева

                                                                                  Е.Д. Прокаева