Решение по делу № 2-9071/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-1180/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года             г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Навигатор» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скобелеву Юрию Георгиевичу и Скобелевой Марии Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Навигатор» предъявило к Скобелеву Юрию Георгиевичу и Скобелевой Марии Ильиничне иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указало, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил со Скобелевым Юрием Георгиевичем кредитный договор №-пкл, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скобелевой М.И. был заключен договор поручительства по кредитному договору и договор залога (ипотеки) №-з.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Навигатор» и Скобелевым Юрием Георгиевичем был заключен договор залога (ипотеки) № на ? долю земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № долей жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Однако ответчики свои обязательства исполняют не должным образом, и просило взыскать солидарно со Скобелева Юрия Георгиевича и Скобелевой Марии Ильиничны в пользу ОАО Банка «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации задолженность по кредитному договору №-пкл от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Скобелеву Юрию Георгиевичу на праве собственности и переданное в залог ОАО Банку «Навигатор» по договору залога (ипотеки) №-з от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

– ? долю земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

- № долей жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем его реализации на публичных торгах.

Установить начальную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размерах:

- ? долю земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере № рублей,

- № долей жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере № рублей.

Денежные средства, вырученные при реализации имущества передать ОАО Банку «Навигатор» в погашение требований к ФИО2 по кредитному договору №-з от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просила удовлетворить (л.д.165-167).

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, надлежащим образом (л.д.162), ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 и ответчик ФИО2 возражали против расчета процентов, просили снизить неустойку (л.д.163-167).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил со Скобелевым Юрием Георгиевичем кредитный договор №-пкл, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скобелевой М.И. был заключен договор поручительства по кредитному договору и договор залога (ипотеки) №-з.

Однако ответчики свои обязательства исполняют не должным образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Истец обращался к ответчикам, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требования банка являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, необходимо взыскать солидарно с Скобелева Юрия Георгиевича и Скобелевой Марии Ильиничны в пользу ОАО Банк «Навигатор» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному кредиту в размере №, проценты по кредиту в размере №, неустойку с учетом заявления ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ в размере №.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Навигатор» и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) № на ? долю земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № долей жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14-22).

Судом по делу была назначена экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость доли в праве ? земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере № рублей и рыночная стоимость доли в праве № долей жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере № рублей (л.д.95-153).

Так как судом установлено, что ответчики нарушили взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п.1 ст.348 ГПК РФ является законным, поэтому необходимо обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере № рублей и № долей жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере № рублей, принадлежащих на праве собственности ФИО2, определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере № №, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными (л.д.2).

Судом по ходатайству ответчика Скобелева Ю.Г. была назначена экспертиза, однако не оплачена, поэтому с Скобелева Юрия Георгиевича в пользу ГУП МО «МОБТИ» необходимо взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей (л.д.95-96).

На основании изложенного выше, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО Банк «Навигатор» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Скобелева Юрия Георгиевича и Скобелевой Марии Ильиничны в пользу ОАО Банк «Навигатор» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному кредиту в размере №, проценты по кредиту в размере №, неустойку в размере № и госпошлину в размере №.

Обратить взыскание на заложенное имущество, - ? долю земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере № и № долей жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере № рублей, принадлежащих на праве собственности Скобелеву Юрию Георгиевичу, определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Скобелева Юрия Георгиевича в пользу ГУП МО «МОБТИ» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2017 года.

Судья:                                Е.Д. Аникеева