Решение по делу № 33-897/2023 от 11.01.2023

Судья Шкарубская Т.С.	Дело № 2-136/2022	стр.120, г/п 3 000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-897/2023	7 февраля 2023 года
УИД 29RS0005-01-2021-001449-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Стариковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 февраля 2023 года гражданское дело № 2-136/2022 по иску Кузнецовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» о взыскании убытков, неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Кузнецовой Елены Владимировны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» (далее – ООО «СЗ «СоюзАрхТранс») о взыскании убытков, неустойки по договору долевого участия в строительстве, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 11 марта 2020 года между сторонами заключен договор долевого строительства жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира за номером 40 общей площадью 36,81 кв.м., состоящая из одной комнаты стоимостью 2 024 550 руб. В связи с увеличением фактической площади объекта произведена доплата в размере 32 450 руб. В процессе осмотра квартиры выявлен ряд нарушений, стоимость устранения которых составляет 247 208 руб. 63 коп., установлено, что увеличение площади объекта не произошло. После получения претензии истца застройщик исправил ряд недостатков. Просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика 71 338 руб. в качестве стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 04 октября 2022 года в размере 342 216 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 01 ноября 2022 года производство по делу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 32450 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, представители истца Котцова Е.В., Юденко Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» Феклистов А.Н., Палкин М.А. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск Кузнецовой Е.В. к ООО «СЗ СоюзАрхТранс» удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «СЗ СоюзАрхТранс» в пользу Кузнецовой Е.В. 71338 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38169 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6900 руб., а всего 121407 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. к ООО «СЗ СоюзАрхТранс» о взыскании неустойки за период с 01 июля 2021 года по 04 октября 2022 года в размере 342216 руб. 44 коп. отказал.

Взыскал с Кузнецовой Е.В. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29790 руб.

Взыскал с ООО «СЗ СоюзАрхТранс» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6210 руб.

Взыскал с ООО «СЗ СоюзАрхТранс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2640 руб. 14 коп.

С указанным решением не согласились истец Кузнецова Е.В., ответчик ООО «СЗ СоюзАрхТранс».

Истец в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01 июля 2021 года по 04 октября 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт попытки передачи ответчиком в досудебном порядке квартиры, качество которой не соответствует заявленному в договоре, что свидетельствует о невыполнении ответчиком условий договора. Результатами судебной экспертизы подтверждается, что на момент вынесения решения допущенные ответчиком недостатки, стоимость устранения которых составляет 71 338 руб., устранены не были. Обращает внимание, что первичный перечень недостатков ответчиком оспорен не был, при этом ответчик регулярно устранял выявленные недостатки, в том числе после обращения в суд и назначения судебной экспертизы. Указывает на применение судом закона, не подлежащего применению. Так, оснований для применения положений п. 6 ст. 753 ГК РФ не имелось, поскольку отношения сторон регулируются специальным Законом об участии в долевом строительстве, а не общими положениями о строительном подряде. Суд не учел, что право не принимать объект долевого строительства до момента компенсации убытков либо устранения недостатков предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве. При этом данное право не обусловлено наличием исключительно существенных недостатков, как ошибочно указал суд. Полагает, об отсутствии злоупотребления в действиях истца свидетельствует факт наличия недостатков на момент вынесения решения суда. Ссылаясь на отсутствие оснований для принятия квартиры, отсутствие соглашения об изменении условий договора в части срока передачи квартиры, подтверждение факта нарушения ответчиком срока передачи квартиры, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

ООО «СЗ СоюзАрхТранс» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания 71 338 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38169 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6900 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6210 руб., государственной пошлины в доход бюджета в сумме 2640 руб. 14 коп. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 4, 6, 7, 8 Закона об участии в долевом строительстве, п. 2.5, 2.7, 4.3.2.1, 5.7, 7.3 Договора, обращает внимание на то, что участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию удостоверяет факт создания объекта капитального строительства, подтверждает соответствие дома требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; на срок проведения экспертизы сдача-приемка квартиры приостанавливается; допустимые отклонения объекта долевого строительства и его частей от проектных величин, а также от вертикали, горизонтали, толщины и иных характеристик при отсутствии в действующем законодательстве соответствующих обязательных требований, определяются застройщиком самостоятельно. Указывает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании 71 338 руб. в качестве стоимости устранения недостатков не имелось. Полагает, что заключение эксперта не мотивировано, не соответствует требованиям законодательства. Доводы стороны ответчика в указанной части, изложенные в отзыве, не получили оценки суда. В ходе судебного заседания эксперт не ответил на вопросы суда и участников процесса. Ходатайство о назначении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения. Оспаривая выводы суда относительно взыскания компенсации морального вреда, отмечает, что Кузнецова Е.В. в судебном заседании не участвовала, в связи с чем отсутствовала возможность оценить степень перенесенных ею нравственных страданий. Считает, что при отсутствии вины ответчика, недоказанности степени нравственных страданий решение в части взыскания компенсации морального вреда противоречит действующему законодательству. Не соглашаясь с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 6 900 руб., ссылается на их завышенный размер, а также иную стоимость аналогичных услуг. Полагает, что, взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 169 руб., суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. соответствующее требование истцом не заявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Юденко Е.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Юденко Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Кузнецовой (Фурзиковой) Е.В. (дольщик) и ООО «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» (застройщик) заключен договор № 40/Л участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира за номером № общей площадью 36,81 кв.м., состоящая из одной комнаты, располагающаяся на втором этаже многофункционального дома с жилым комплексом на пересечении <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Стоимость объекта – 2 024 550 руб., цена одного квадратного метра составляет 55 000 руб. Застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию до 31 декабря 2020 года, передать объект долевого строительства истцу до 30 июня 2021 года.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил надлежащим образом в установленные сроки.

Постановлением администрации МО «Город Архангельск» от 17 марта 2020 года № 496 объекту капитального строительства – многофункциональному зданию с жилым комплексом, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, присвоен <адрес>.

Несмотря на то, что сторонами по делу и экспертами указано на расположение спорного объекта долевого строительства в доме № по ул. Галушина в г. Архангельске, по делу никем не оспаривается, что данная квартира является предметом заключенного сторонами договора № 40/Л участия в долевом строительстве и расположена в жилом комплексе, которому присвоен <адрес>.

Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области Правительства Архангельской области от 12 марта 2021 года № 06/21А дом <адрес> соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительствам приборами учета используемых энергетических ресурсов.

19 марта 2021 года ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома <адрес>.

25 марта 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал на увеличение площади квартиры на 0,59 кв.м. и просил произвести доплату в размере 32 450 руб. в течение 30 дней со дня получения данного уведомления.

19 апреля 2021 года истец произвела доплату в размере 32 450 руб.

30 апреля 2021 года в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многофункционального здания с жилым комплексом и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 19 июня 2021 года № 166/2021 при строительстве квартиры <адрес> были допущены следующие нарушения: необеспечение удаления нормируемого расхода воздуха в зимнее время года в помещении не менее 30 куб.м./час на человека; отклонения от вертикали поверхности отштукатуренных стен в помещении жилой комнаты; отсутствие увеличения площади квартиры, отклонения от вертикали поверхности стен, отсутствие армирования штукатурки, отсутствие между гильзой и трубой отопления уплотняющего негорючего герметика; недостаточное крепление трубопровода, отсутствие непрерывности гидроизоляции в помещении санузла, проход вентиляционного канала через помещение жилой комнаты и гардеробной; отсутствие замоноличивания стыков плит перекрытия; отсутствие защиты от коррозии металлического ограждения; отсутствие воздушного клапана канализационного стояка в помещении санузла; частичное отсутствие перегородки в помещении санузла; частичное отсутствие перекрытия помещения санузла; трещины и потертости на поверхности оконного блока; обнажение арматуры на поверхности кирпичной кладки; не обрезаны выступающие концы арматуры; отсутствие глухих диафрагм из негорючих материалов в местах примыкания утеплителя к оконным проемам; отсутствие защиты от ударного шума; размещение над помещением санузла второго этажа помещения жилой комнаты на третьем этаже: устройство вентиляционной системы не соответствует проекту; осуществление входа в санузел из помещения жилой комнаты; несоответствие проекту фактического устройства системы отопления. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 247208 руб. 63 коп.

30 июня 2021 года, 01 июля 2021, 11 сентября 2021 года истец обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила устранить выявленные нарушения.

30 июля 2021 года ответчик в ответ на претензии сообщил, что недостаток в виде неустановленных специальных проточных устройств в наружных стенах или окнах будет устранен путем монтажа на окнах «гребенки» для обеспечения возможности микрооткрывания оконной створки. Также сообщил об устранении следующих недостатков: отсутствие между гильзой и трубой отопления уплотняющего негорючего герметика, недостаточное крепление трубопроводов, отсутствие непрерывности гидроизоляции в помещении санузла, отсутствие защиты от коррозии металлического ограждения, отсутствие воздушного канала канализационного стояка в помещении санузла, частичное отсутствие перегородки и перекрытия в помещении санузла, трещины и потертости на поверхности оконного блока, обнажение арматуры на поверхности кирпичной кладки.

С наличием остальных недостатков, указанных в заключении эксперта, ответчик не согласился.

Как следует из дополнения от 27 августа 2021 года к заключению эксперта от 19 июня 2021 года № 166/2021, в результате осмотра, произведенного 27 августа 2021 года, и ответа ООО «СЗ СоюзАрхТранс» от 30 июля 2021 года установлены следующие дефекты: необеспечение удаления нормируемого расхода воздуха в зимнее время года в помещение не менее 30 куб.м. в час на человека (отсутствие специальных приточных устройств в наружных стенах или окнах), отсутствие выравнивающего слоя из цементно-песчаного раствора, отклонение от горизонтали (45 мм) и вертикали поверхности (11 мм на 1.5 м) оштукатуренной стены по оси Кс, отклонение по горизонтали до 25 мм стены по оси Кс, существенный перепад высот по стяжке до 60 мм, отклонение по высоте более допустимого на стене по оси Ис (до 20 мм на высоте 3м), отсутствие уплотняющего слоя из негорючего материала между гильзой и трубой отопления по стене Кс, отсутствие непрерывности гидроизоляции в помещении санузла, отсутствие заделки межпанельных швов (рустов), наличие металлической арматуры на поверхности стен Кс и Ис, отсутствие под стяжкой пола защиты от ударного шума, наличие на высоте около 4 м от пола выступа шириной до 60 мм, не предусмотренного договором и проектной документацией. Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов составляет 201677 руб.

В связи с возникшим спором относительно наличия недостатков в объекте долевого строительства, стоимости их устранения, фактической площади спорного жилого помещения, площади, указанной в техническом паспорте жилого дома, судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУП АО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 29 июля 2022 года № 66 в квартире № обнаружены следующие недостатки: использование гипсовой штукатурки на отдельных участках перегородок (нарушение п. 5.7 заключенного между истцом и ответчиком договора), повсеместные недопустимые отклонения оштукатуренной поверхности на отдельных участках стен и перегородок по осям «1с», «3с», «Ис», Кс» от вертикали (нарушение требований п. 7.2.13 СП 71.13330.2017. Изоляционные и отдельные покрытия), отсутствие в перекрытии изоляции ударного шума (нарушение требований п. 4.2 СП 51.13330.2011. Защита от шума), отсутствие гильз в местах прохода труб отопления через перекрытие (нарушение требований п. 6.1.14 СП 73.13330.2016. Внутренние санитарно-технические системы зданий, п. 6.3.8 СП 60.13330.2016. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха), отсутствие заполнения зазоров между гильзами и тремя трубами системы водоснабжения (нарушение п. 3.10 СП 40-103-98. Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использование металлополимерных труб), наличие горизонтального уступа шириной 15 мм. на боковой грани железобетонной колонны на пересечении осей «Ис»- «2с» ниже натяжного потолка (нарушение п. 7.2.13 СП 71.1330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия), недопустимые отклонения от горизонтали поверхности подвесного потолка в санузле (нарушение требований п. 7.7.5 СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия). Стоимость устранения недостатков составляет 71 338 руб. Фактическая площадь квартиры на 0,2 кв.м. превышает общую площадь, рассчитанную согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве от 11 марта 2020 года и составляет 37,01 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков с учетом уточнения, компенсации морального вреда, а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части верными, а доводы ответчика об обратном несостоятельными в силу следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При приемке квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ, которые подтверждены экспертным заключением.

Несогласие ответчика с наличием недостатков, определенных судебной экспертизой, не является основанием для отмены судебного решения.

Заключение эксперта ГУП АО «<данные изъяты>» содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, назначенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Проанализировав и оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным ответчиком обстоятельствам, на которых он основывал возражения против проведенной по делу судебной экспертизы и против заявленного иска, а также представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СП 71.13330.2017 обязательными не являются, применяются на добровольной основе, поэтому в силу заключенного между сторонами договора спорный объект долевого участия не должен им соответствовать, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам, установленным по делу.

Действительно, в соответствии с п. 2.7 договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, применение которых обязательно в силу закона.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 года № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяется на добровольной основе.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункт 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Ответчиком в материалы дела представлены стандарты организации СРО – С- 153-29-0370-29-060217 «Технологический регламент строительно монтажных работ», регламентирующие устройство выравнивающего слоя (т. 2 л.д. 106-121).

Между тем п. 5.7 договора участия в долевом строительстве определен только вид используемого выравнивающего слоя (цементно-песчаный), условий о возможности применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия, в частности применения СРО – С- 153-29-0370-29-060217 «Технологический регламент строительно монтажных работ», данный договор не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СП 71.13330.2017 подлежал применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, соблюдение требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при строительстве объекта долевого участия является обязательным в силу требований Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что условия договора, ограничивающие права истца как потребителя в части предъявления требований к выявленным в объекте долевого строительства недостаткам, не являющимися существенными, в том числе п. 4.3.2.1 договора, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), являются ничтожными.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, необходимость в повторной экспертизе в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

    Между тем в заключении ГУП АО «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, истец не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов эксперта ГУП АО «<данные изъяты>».

    Кроме того, ходатайство провести повторную экспертизу только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 марта 2021 года и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 12 марта 2021 года № 06/21А (т. 1 л.д. 161-165) касаются в целом многофункционального здания с жилым комплексом, в связи с чем не опровергают наличие выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков в отдельно взятой квартире.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец не вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков, поскольку отказался от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и право собственности на квартиру у истца не возникло, судебная коллегия отклоняет как основанную на ошибочном толковании норм материального права.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а решение суда в данной части вынесенным при неправильном применении норм материального права, не соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца или уклонения от принятия объекта долевого строительства в установленный срок ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Получение истцом сообщения ответчика о готовности передать объект долевого строительства не свидетельствует об уклонении истца от принятия спорной квартиры.

При осмотре истцом квартиры были выявлены многочисленные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве объекта долевого строительства, на которые было указано застройщику в претензиях.

Факт наличия недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доказательств устранения выявленных истцом недостатков ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, при наличии недостатков, выявленных при осмотре квартиры, истец обоснованно воспользовался своим правом отказаться от подписания передаточного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день установленного договором участия в долевом строительстве срока исполнения обязательства (30 июня 2021 года) ключевая ставка составляла 5,5%, указанная ключевая ставка подлежит применению при расчете неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 1 июля 2021 года по 4 октября 2022 года.

Между тем в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 29 марта 2022 года.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит исчислению за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, её размер составит 201172 руб. 78 коп. (2 024 550 х 5,5 % / 300 х 271 х 2).

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По существу, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки. В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что взыскание рассчитанной истцом неустойки может привести к получению необоснованной выгоды.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17), сама по себе ссылка ответчика на получение истцом необоснованной выгоды не является основанием для уменьшения неустойки.

При этом, поскольку предельно низкий размер процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, составляет 130264 руб. 54 коп., т.е. размер исчисленной судом неустойки превышает его незначительно, оснований считать, что взыскание неустойки в размере 201172 руб. 78 коп. повлечет за собой возникновение у истца необоснованной выгоды, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 201172 руб. 78 коп.

Требования истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом обоснованно расценены как основания для наступления ответственности в виде денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку установленного судом размера денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, взыскивая штраф в отсутствие соответствующего требования истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принял по делу новое решение о взыскании неустойки в размере 201172 руб. 78 коп., подлежит увеличению размер взыскиваемого штрафа до 138755 руб. 39 коп. (71338 + 5000 + 201172,78) х 50% = 138755 руб. 39 коп.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не находит ввиду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

    В связи с изменением размера удовлетворенных требований судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, расходы истца на оплату услуг представителя составили 40000 руб.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены на 66,89%, судебная коллегия присуждает в пользу истца расходы на по оплате услуг представителя в размере 26756 руб. (40 000 х 66,89%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взыскиваемой суммы судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств её чрезмерности подателем жалобы в обоснование своих доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 36000 руб., до настоящего времени не оплачена.

Исходя из закрепленного в ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию 24080 руб. 40 коп. (36000 х 66,89%), с истца – 11919 руб. 60 коп. (36000 х 33,11%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 6225 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

иск Кузнецовой Елены Владимировны (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» в пользу Кузнецовой Елены Владимировны 71338 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, неустойку за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 201172 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138755 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26756 руб., всего: 443022 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Кузнецовой Елены Владимировны в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11919 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24080 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6225 руб. 11 коп.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.В. Романова

                                        Л.Г. Ферина