Решение по делу № 33-5319/2021 от 12.04.2021

УИД 24RS0№-20

Судья ФИО2 дело №.146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                          <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО4, ФИО5, ООО «Зыковский керамзит» - ФИО6

на определение судьи Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО7 о разъяснении решения Березовского районного суда <адрес> от <дата>, оставить без удовлетворения»,

установил:

Решением Березовского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Зыковский керамзит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено:

«Истребовать из незаконного владения ООО «Зыковский керамзит» принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, этаж №, №, общая площадь 1786,8 кв.м., инв. №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, зд. 31/18, пом.17;

- помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 527,8 кв.м., инв. №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, зд. 31/10, пом.16;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1017,7 кв.м., инв. №, лит. В44,В37,В39,В40,В41, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, зд. 31/9;

- помещение, назначение: нежилое, этаж №, №, общая площадь 1241 кв.м., инв. №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, зд. 31/20, пом. 7;

- земельный участок площадью 55 368,15 кв.м., имеющий кадастровый №, категория земель: земли поселений, находящийся по адресу: <адрес>,

а также принадлежащее ФИО1 на праве собственности движимое имущество, являющееся в совокупности линией по производству кирпича: скребковый транспортер, конвейер L=25м., В=650мм, виброгрохот СМ-96, транспортер выброса отходов L=30м., В=400, бункер лигнина/опилок V=12 м3, бункер глины V=6 м3, ленточный питатель № СМ-26, вальцы грубого помола № СМ-1198, конвейер ленточный L=46м., В=650мм. №, дробилку угля СМИ 16, бункер угля V=30 м3, транспортер L=7 м., В=500 м.м., вентилятор вытяжки пыли №, элеватор «Нория», сито «Бурат», приемный бункер угля, ленточный дозатор угля №, вальцы тонкого помола АП-100 №, конвейер L=76 м., В=650 мм №, смеситель собственного изготовления №, пресс № СМК 325, конвейер возврата брака L=15м., В=650мм. №, автомат резки кирпича СМК 163А №, магазин подачи полочки №, рольган № В=250 мм., L=8м., автомат укладчик СМ-127 №, мех. загрузчик собственного изготовления №, цепной транспортер груженых вагонеток L=15м., вентилятор ВС № ЦВ 0830, вентилятор ВС № ЦВ 0830, вентилятор ВС № ЦВ 0830, вакуумный насос №, вакуумный насос №, электропередаточную тележку № (собственное изготовление), ЭПТ № (собственное изготовление), электропередаточную тележку СМ 522 №, электропередаточную тележку СМ 522 №, электропередаточную тележку СМ 522 №, конвейер L=76 м, В = 500 мм, ПСИ Ц9/55 №, ПС № ЦВ-83а №, ПС № ЦВ-83 №, ПС № Ц9/55 №, дымосос 9, ёмкость воды V=4 м3 №».

<дата> судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП обратился с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения.

В обоснование (с учетом уточнения) указал, что по адресу: <адрес> находится технологическая линия по производству кирпича, используемая ООО ПК «Зыковский кирпич», представитель которого пояснил, что элементы рабочей линии по производству кирпича являются собственностью ФИО4 и переданы по договору аренды ООО ПК «Зыковский кирпич». Установлено 46 элементов технологического процесса по производству кирпича, который на отдельных технологических этапах раздваивается; 10 элементов технологической линии задваиваются, т.е. имеют аналогичное оборудование, часть которого находится в нерабочем состоянии (приведен перечень). В решении суда не содержится сведений о работоспособности, иные отличительные признаки оборудования, подлежащего передаче ФИО1, и аналогичного оборудования, принадлежащего ФИО4

В этой связи, просил разъяснить положения исполнительного документа в части определения собственника оборудования с порядковыми номерами, согласно и/л ФС № от <дата> №№,17,19,21,23,24,25,26,27, так как данное оборудование имеет свои аналоги, частично в нерабочем состоянии, а также в части определения собственника оборудования с порядковыми номерами, согласно и/л ФС № от <дата>, №№, 22, 34, 35, 36, 37, 38, так как данное оборудование находится в единственном экземпляре, когда согласно решению Березовского районного суда <адрес> от <дата> по делу № данное оборудование существует в двух экземплярах, под номерами 1 и 2.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО4, ФИО5, ООО «Зыковский керамзит» - ФИО6 просит определение отменить, как незаконное, указывая, что в решении суда технические характеристики передаваемого движимого имущества не определены, техническому состоянию оценка не дана, судебным приставом обнаружено два комплекта идентичного оборудования, в связи с чем, решение не может быть исполнено. Свидетель Шереметьев пояснял, что продал движимое имущество ФИО1 в состоянии металлолома, большая часть которого была разобрана и вывезена по указанию ФИО1 Отказав в разъяснении решения, суд не устранил препятствия для исполнения решения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения, поскольку оно не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 ст. 433 ГПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу приведенных норм права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Как следует из материалов дела, в исполнительном документе воспроизведена в полном объеме резолютивная часть решения Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которая сама по себе не содержит неясностей и не допускает двусмысленного толкования, не имеет нечетких или противоречивых формулировок, требующих разъяснения.

    При этом, в отношении истребования движимого имущества в резолютивной части указано на истребование принадлежащего ФИО1 на праве собственности движимого имущества, являющегося в совокупности линией по производству кирпича, и далее приведен перечень элементов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения в порядке исполнения решения суда вопросов, поставленных судебным приставом-исполнителем в уточненном заявлении.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о разъяснении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, не ставя вопрос об устранении каких-либо неясностей в тексте решения по делу или в тексте выданного на основании данного решения исполнительного листа, а фактически ставит вопрос об изменении решения суда по существу принятого решения, что не допустимо.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 344 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Березовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4, ФИО5, ООО «Зыковский керамзит» - ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий