Решение по делу № 2а-2877/2017 от 28.07.2017

Административное дело №а-2877/17

Административное дело №а-2877/17

РЕШЕНИЕ                              

ИФИО1

18 сентября 2017 г.                                                                        <адрес>.

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО11,

представителя Администрации ГОсВД <адрес> в РД по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> МКУ «УЖКХ <адрес>» о признании бездействия МКУ «УЖКХ <адрес>» незаконным и об обязании МКУ «УЖКХ <адрес>» принять меры к устранению требований законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно восстановить дорожное полотно в соответствии ГОСТ.

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «УЖКХ <адрес>» о признании бездействия незаконным, об обязании МКУ «УЖКХ <адрес>» принять меры к устранению требований законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствие ГОСТ дорожное полотно на проезжей части дороги по <адрес> и принять меры к обеспечению установки освещения на данных лиц, указывая, что <адрес> проведена проверка по информации отдела дорожного
надзора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> о нарушении законодательства,
регламентирующего безопасность дорожного движения (ФЗ «О безопасности
дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ) в микрорайоне «ДОСААФ»
<адрес> и коллективному обращению жителей
микрорайона.

Установлено, что в нарушении ГОСТ-р 50597-93 «Автомобильные дороги иулицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиямобеспечения безопасности дорожного движения» на проезжей части улиц Гранитная, Посадочная, Пилотная и Облачная (МКР «ДОСААФ») отсутствует асфальтно-бетонное полотно и в следствии естественного износа грунтового покрытия образовались выбоины (ямочность), затрудняющие движениетранспортных средств.

Кроме того, на территории микрорайона отсутствует уличное освещение, чтотакже создаёт угрозу безопасности дорожного движения в темное время суток.

Указанные нарушения подтверждаются фото-таблицей проезжей части указанных улиц и актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц).

В соответствии с ФИО12 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Какие-либо меры МКУ «УЖКХ <адрес>» к восстановлению дорожного полотна не приняты.

Таким образом, исходя из характера правоотношений и субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

<адрес> в своем обращение в суд с заявлением к МКУ «УЖКХ <адрес>» просит обязать УЖКХ <адрес> привести в соответствие ГОСТ-р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожное полотно на проезжей части дороги по <адрес> и принять меры к обеспечению установки освещения на данных улицах.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> ФИО5 административный иск поддержал и просил его удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, однако, раннее, представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что в соответствии с ФИО12 50597-93 МКУ УЖКХ <адрес> не допустила нарушения указанные в заявлении прокурора.

В п. 3.1.1, п. 3.1.2, ФИО12 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В административном исковом заявлении прокурора <адрес>, а также в приложенных к ним Актах от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками ОБ ДПСГИБДД УМВД РФ по <адрес> среди выявленных недостатков указанных в исковом заявлении местах, не указаны параметры выявленных выбоин: длина, ширина и глубина в соответствии пунктом 3.1.2 ФИО12-50597-93, связи с чем не может считаться нарушением ГОСТ, на которые ссылаются заявители. Так же в актах не указанно точное местоположение и нахождение ям или же выбоин. В актах указанно отсутствие всего асфальтнобетонного покрытия по всей улицы.Соответственно указанное нарушение в Актах не создают какую-либо угрозу для безопасного движения транспортных средств.

В материалах административного искового заявления прокурора <адрес> отсутствуют какие-либо доказательства, доказывающее, что на указанных в заявлении улицах и дорогах наличествует выбоины и просадки в соответствии п. 3.1.1, п. 3.1.2, ФИО12 50597- 93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, где Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см.На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, указывая, что для решения вопросов местного значения касательно автомобильных дорог и иных вопросов коммунального хозяйства Администрацией <адрес> создано МКУ «УЖКХ» <адрес> на которое возложены обязательства по управлению, содержанию, ремонту, капитальномуремонту, реконструкций и строительству автомобильных дорог, парковок (парковочных мест) на территории <адрес>. Кроме того, на орган местного самоуправления возложена лишь организация, а не проведение указанных работ, на основании чего и создано данное МКУ «УЖКХ» <адрес> как муниципальное учреждение для выполнения задач возложенных на Администрацию <адрес>. Таким образом, Администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по указанному делу. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска прокурора по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО2 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 45 Конституцией РФ провозглашено, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 15 Конституции РФ закрепляет, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ФИО12 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движениетранспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Дорожное покрытие должно быть ровным (п.3.1.3 ГОСТ).

Очистка покрытия от загрязнений должна производить в течение 5 суток, при повышении шероховатости дорожного покрытия время, необходимое для выполнения работ, должно составлять не более 15 суток (п.3.1.5 ГОСТ).

Судом в соответствии со ст. 146 КАС РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Согласно письму Управления МВД РФ по <адрес> ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ подразделением дорожного надзора ОГИБДД УМВД проведено обследование улично-дорожной сети по <адрес> на предмет соответствия требованиям нормативных документов.

По результатам проверки составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. (л.д. 8)

Из составленного Госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги               (улицы), с участием понятых ФИО9, ФИО10, усматривается, что на участке улиц <адрес> в районе МПАТП-2 выбоины на проезжей части размерами: длина - 2 м., глубина - 10 см. (л.д. 9)

Указанные обстоятельства подтверждаются, приложенными к акту фотографиями с изображением дорожного покрытия, где образовались выбоины, (ямочность), затрудняющие движение транспортных средств на проезжей части дороги по <адрес>.

В соответствии со ст.6 ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 ч. 2 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог. Статья 21 приведенного Федерального закона возлагает осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Статья 14 ч.1 п.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения поселений дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статьями 3, 5 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 6. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями ФИО12 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункты 3.1.1., 3.1.2.).

Установив, что указанный участок дороги не соответствует требованиям п. п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО12 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", МКУ «УЖКХ <адрес>» и администрацией <адрес> не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принятии административными ответчики каких-либо мер по проведению ремонтно-восстановительных работ дороги либо о включении таких работ в соответствующий план.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог закреплена в Приказе Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них».

Пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования ГО «<адрес>» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом исследовались доводы ответчика, что указанные в административном исковом заявлении прокурора нарушения иобязании МКУ «УЖКХ <адрес>» принять меры к устранению требований законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно восстановить дорожное полотно в соответствии ГОСТ устранены.

Суд, для проверки доводов ответчика, о том, что нарушения, указанные в административном исковом заявлении прокурора <адрес> об обязании МКУ «УЖКХ <адрес>» принять меры к устранению требований законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно восстановить дорожное полотно в соответствии ГОСТ, - устранены, по ходатайству старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11 выехал в полном составе по адресу: РД, <адрес>.

В ходе выезда судом установлено, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку, ответчиком не устранены и не предприняты меры по устранению требований законодательства о безопасности дорожного движения и дорожного полотна на проезжей части дороги по <адрес>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств, исследовав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования прокурора <адрес> являются обоснованными, следовательно административное исковое заявление необходимо удовлетворить.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> к МКУ «УЖКХ <адрес>» удовлетворить.

Признать бездействие МКУ «УЖКХ <адрес>» незаконным.

Обязать МКУ «УЖКХ <адрес>» принять меры к устранению требований законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствие с ГОСТ дорожное полотно на проезжей части улиц Гранитная, Посадочная, Пилотная и Облачная, (мкр. ДОСААФ).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месячного срока со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 22.09.2017г.

Председательствующий                                                                         М.А. Мутаев.