Решение по делу № 2-636/2022 (2-7802/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-636/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко ФИО19, Андриенко ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения к МУП «Межрайонный Щелковский водоканал», Администрации г. Щёлково Московской области о защите прав потребителя, возложении обязанностей, денежной компенсации материального ущерба, морального вреда.

Установил:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к МУП «Межрайонный Щелковский водоканал», Администрации г. Щёлково Московской области с требованиями о возложении обязанности на МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» произвести работы по утеплению площади фасада и герметизации межпанельных швов по периметру <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, взыскании с ответчика МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу истцов денежной суммы в размере 656 829 рублей для устранения дефектов внутри квартиры в связи с нарушением прав со стороны ответчика, неустойку за неисполнения требований потребителей в размере 256000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также взыскании в пользу истца Андриенко А.А. судебные издержки, понесенные на оплату работ по предоставлению сведений в сумме 1500 рублей, стоимость поврежденной кухонной мебели в размере 143 302,00 рублей, в пользу истца Андриенко Е.О. судебных издержек понесенных на оплату почтовых расходов в сумме 911 рублей, расходы, понесенные на экспертное исследование в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей. Взыскать с Администрации г. Щёлково Московской области в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска указали, что проживают в муниципальном жилом помещении по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> с 2020 года и по настоящее время осуществляет МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», в лице филиала МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал-Жилищник».

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло промерзание стен квартиры истцов.

В судебном заседании истцы и их представитель, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик- МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в лице представителя, просил в иске отказать.

Ответчик- Администрация г.о. Щелково в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица- ГУ ГЖУ Московской области, Андреенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ, Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в тои числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 29.06.2010 г.), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, и устройств для оказания коммунальных услуг.

Судом установлено, что Андриенко ФИО11., Андриенко ФИО12 проживают в муниципальном жилом помещении по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> с 2020 года и по настоящее время осуществляет МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», в лице филиала МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал-Жилищник».

К общему имуществу дома отнесены, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (ст.36 ЖК РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло промерзание стен квартиры истцов.

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная экспертиза на предмет установления факта и причин промерзания стен спорного жилого помещения.

В соответствии с выводами данной экспертизы, установлен период образования ущерба в <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно актам составленных управляющими компаниями является период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим прогрессированием повреждений по ДД.ММ.ГГГГ Следы промерзания стен, потолка, пола в жилых комнатах и кухне квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет с учетом округления 656 829,60 рублей. Причиной промерзания стен является то, что наружная стена не удовлетворяет нормам по защите от переувлажнения. Таким образом, некачественная герметизация межпанельных швов является первопричиной образования промерзания наружных стен в <адрес>. При этом переувлажненный утеплитель практически невозможно высушить и восстановить его физические характеристики в первоначальное состояние.

В целях устранения выявленных дефектов требуется выполнить внешнее утепление фасада жилого дома для смещения точки росы. При выполнении работ по внешнему утеплению фасада ограждающая конструкцию будет удовлетворять нормам по защите от переувлажнения.

Для предотвращении повторного возникновения повреждений в <адрес> следует выполнить монтаж по всей площади наружных стен квартиры минеральной (каменой) ваты плотностью не менее 75-120 кг/куб.м. с последующим ее оштукатуриванием толщиной не менее 30 мм с обязательным армированием.

Выполнение работ по утеплению стены с внутренней стороны квартиры не приведет к устранению недостатка, так как будет смещения точки росы. Общая стоимость работ по наружному утеплению фасада стен <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 276 000 рублей.

Кухонный гарнитур по задней стенке шкафов верхнего и нижнего размещения полностью подвержен воздействию плесени в результате промерзания стен.

Поскольку кухонный гарнитур имеет повсеместное повреждение по задним стенкам шкафов верхнего и нижнего размещение, то с экономической точки зрения выполнение работ по его восстановлению нецелесообразно, так как стоимость работ и материалов превысит рыночную стоимость нового изделия с учетом износа. Износ кухонного гарнитура составляет 30%. Рыночная стоимость нового кухонного гарнитура составляет 143 302,00 руб. Стоимость кухонного гарнитура с учетом износа составляют 100 311,4 рубля.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание для решения вопроса о наличии промерзания и протекание стен, пола и потолка жилого помещения, предоставленному истца по договору социального найма.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: методы и порядок исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является мотивированным и проверяемым. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт имеет, что подтверждается соответствующими документами.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, указанных выше, суд приходит к однозначному выводу о том, что в спорном жилом помещении наличествует промерзание и протекание стен, пола и потолка жилых комнат и кухни в результате того, что наружная стена не удовлетворяет норам по защите от переувлажнения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины, в том числе, по причине промерзания, МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.

Суд полагает, что размер установленного материального вреда подлежит взысканию с ответчика – МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал», как с управляющей организации, обязанной выполнять необходимый комплекс работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, направленных на сохранение имущества граждан, что определено нормативными актами, указанными выше, в пользу каждого из истцов по 328 414,80 рублей, а также подлежит удовлетворению в пользу истца Андриенко А.А. с МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» стоимость поврежденной кухонной мебели в размере 100 311,40 рублей.

Факт и причина промерзания и протекание межпанельных швов ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях устранения нарушенных прав истцов как потребителей по договору управления многоквартирным домом, на МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал», как на исполнителя по данному договору (управляющую организацию) должна быть возложена обязанность по утеплению площади фасада и герметизации межпанельных швов по периметру <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного срок выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно материалам дела, в адрес МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями о производстве герметизации межпанельных швов и утеплению фасадов по периметру квартиры истцов до ДД.ММ.ГГГГ однако требование ответчиком проигнорировано.

Оценив представленные доказательства, учитывая несоразмерность допущенного нарушения ответчиком, размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого истца в размере по 138 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, при определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает степень разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать с ответчика МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» в пользу каждого истца моральный вред в размере по 20 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Истцом Андриенко Е.О. заявлены также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 14 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом счет- договора № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор заключен с Андриенко ФИО21, а оплату произвел Андриенко ФИО22 (л.д. 106,107 т. 1)

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного требования истца Андриенко Е.О. о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертизы в размере 14 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены суду достоверных и подлинных доказательств понесенных расходов, в материалы дела представлена квитанция об оплате указанных расходов по договору на оказание экспертных услуг от 29.09.2021

Также не подлежит удовлетворению требования Андриенко А.А. о взыскании с МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» судебные издержки, понесенные на оплату работ по предоставлению сведений в сумме 1500 рублей, поскольку истцом не представлены суду достоверных и подлинных доказательств понесенных расходов.

На основании ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ с МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» в пользу Андриенко Е.О. подлежат взысканию судебные издержки на оплату почтовых отправлений в размере 944,40 рублей.

Андриенко Е.О. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридической помощи №СГ-23-2021 от 15.01.2021 следует, что услуги представителя оплачены в сумме 100 000 рублей (л.д. 109-110 т. 1).

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и иными законодательными актами РФ, компенсация морального вреда при удовлетворении заявленного искового требования к ответчику Администрации г. Щёлково Московской области не предусмотрена, в связи с чем, заявленное в этой части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцами не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика Администрации г. Щёлково Московской области.

Суд отклоняет доводы ответчика МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» указанные в письменном отзыве на исковое заявление, поскольку они основаны на неверном токовании норм права.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 372,85 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Андриенко ФИО23, Андриенко ФИО24, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, 2017 года рождения к МУП «Межрайонный Щелковский водоканал», Администрации г. Щёлково Московской области о защите прав потребителя, возложении обязанностей, денежной компенсации материального ущерба, морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» произвести работы по утеплению площади фасада и герметизации межпанельных швов по периметру <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в пользу Андриенко ФИО25, стоимость восстановительного ремонта в размере 328 414,80 рублей, неустойку за неисполнения требований потребителей в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость поврежденной кухонной мебели в размере 100 311,00 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

– отказать.

Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в Андриенко ФИО26, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, 2017 года рождения стоимость восстановительного ремонта в размере 328 414,80 рублей, неустойку за неисполнения требований потребителей в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных издержек понесенных на оплату почтовых расходов в сумме 944,40 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

– отказать.

В удовлетворении требований Андриенко ФИО27, Андриенко ФИО28, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Администрации г.о. Щёлково Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

- отказать.

Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 372,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья                                                  О.Д. Колесникова