Решение по делу № 2-2008/2022 от 14.02.2022

52RS0002-01-2022-001140-25    Копия

Гр. дело № 2-2008/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Яцюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор займа денежных средств на сумму 3 500 000 рублей под 6% годовых сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик возвратил истцу 50 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик возвратил истцу 3 450 000 рублей.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по возврату основного долга в размере 212 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

1.    сумму основного займа в размере 212 500 рублей

2.    проценты за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения решения

3.    неустойку в размере 37 034,07 рублей

4. неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения обязательства

5.     расходы по оплате госпошлины

6.     почтовые расходы

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаключенным, мотивировав требования следующим.

Согласно договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Между тем, указанные в договоре денежные средства ФИО3 получены не были.

ФИО3 просит суд признать договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаключенным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании встречные требования поддержали, в удовлетворении требований ФИО2 просили отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона следует выделить основные признаки договора займа:

1)объектом договора займа являются деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками;

2)пользование деньгами или иными вещами, определяемыми родовыми признаками, которое возможно только в форме их потребления, предполагает наличие у заемщика правомочия по распоряжению договора займа, заемщик должен быть собственником денег или иных вещей;

3) договор займа является реальным договором, он считается заключенным лишь в момент фактической передачи заемщику денег или иных вещей;

4) договор займа является односторонним договором, т.е. после его заключения, в процедуру которого входит и передача заемных средств, все обязанности по договору, в том числе и основную из них – возвратить сумму денежного займа или равное количество полученных других вещей того же рода и качества, - несет заемщик;

5) действия заемщика по возврату займодавцу соответствующей денежной суммы или равного полученного количества вещей.

Таким образом, обязательным требованием договора займа является не только передача денежных средств или вещей займодавцем заемщику в собственность, но и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму.

В связи с чем, истец обязан доказать, что он передал ответчику спорную денежную сумму, а ответчик принял на себя обязанность по возврату данных денежных средств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ – «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…»

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ – «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа».

В материалы дела каждой стороной представлены 2 экземпляра подлинного договора займа денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 3 500 000 рублей, сторонами которого являются ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 2 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6% годовых.

Давая оценку данному письменному доказательству, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Оценивая договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что представленный документ подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, и передачи ФИО3 денежной суммы в размере 3 500 000 рублей.

В частности, в договоре займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 3 500 000 рублей имеется указание на тот факт, что деньги взяты ФИО3 у ФИО2 именно в долг, что свидетельствует о возникновении долговых обязательств у ФИО3 перед ФИО2

В договоре имеется указание на то, что деньги взяты на период до (ДД.ММ.ГГГГ.), указание на дату свидетельствует о том, что денежные средства должны быть возвращены к указанному времени, что также свидетельствует о долговых обязательствах.

(ДД.ММ.ГГГГ.) обязанность по передаче денежных средств ФИО2 выполнил, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В свою очередь, принятые ответчиком ФИО3 обязательства должны исполняться в срок и в полном объеме.

Ответчик возвратил истцу 3500 000 рублей.

Факт возврата вышеуказанной суммы сторонами подтвержден в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчик ФИО3 возвратила сумму 3 500 000 рублей с нарушением установленного договором срока возврата ежемесячных процентов. В связи с чем, выплаченные денежные средства в размере 3 500 000 рублей были зачтены истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ в счет уплаты просроченных процентов.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), по мнению истца, составляет 212 500 рублей основного долга.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривала факт составления договора займа.

Между тем, ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаключенным, ссылалась на то, что денежные средства в действительности ей переданы не были по данному договору.

Разрешая заявленные требования ФИО3, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания при оспаривании факта неполучения денежных средств по договорам займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В нарушение вышеуказанных положений каких-либо надлежащих доказательств на основании которых суду можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа ФИО3 от ФИО2 не получала, в том числе, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 не имела намерения заключать указанный договор займа и принимать обязательства по возврату долга, суду не представлено.

Оценка имеющегося в материалах дела договора займа, содержащего собственноручную запись ФИО3 о том, что деньги она получила (ДД.ММ.ГГГГ.), позволяет сделать вывод о наличии возникших между ФИО3 и ФИО2 отношений, вытекающих из договора займа, поскольку из содержания договора явно следует, что ФИО3 взяла у ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 500 000 рублей и обязалась их вернуть в оговоренный договором срок.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанным договором стороны удостоверили факт передачи денежных средств и факт наличия денежных обязательств по возврату займа.

Утверждение ответчиком ФИО3 о том, что договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен сторонами в рамках иных отношений, существовавших между ФИО3 и ФИО2, а именно вместо заключения трудового договора, отклоняются, как не основанные на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Суд не может принять во внимание в качестве подтверждения довода о неполучении ФИО3 денежных средств в сумме 3 500 000 рублей и показания допрошенного по инициативе ответчика свидетеля ФИО5, которая показала, что работала в спорный период в соседнем с ФИО3 магазине. ФИО3 работала продавцом в магазине ломбарда. Между тем, дать показания по вопросу самого факта составления договора займа, и передачи денежных средств от ФИО2 ФИО3 свидетель не смогла.

Более того, суд отмечает, что факт собственноручного подписания договора и составления в договоре записи о получении денег (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 3 500 000 рублей ФИО3 не оспаривался в судебном заседании.

Кроме того, ФИО3 подтвердила в ходе рассмотрения дела, что возвратила ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, т.е. сумму, указанную в договоре займа от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не может свидетельствовать о неполучении ФИО3 денег от ФИО2 и представленная в материалы дела запись аудиоразговора сторон.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отклоняет довод ФИО3 о том, что представленные в материалы дела договор займа, не может быть расценен как надлежащее доказательство факта передачи ФИО2 денежных средств в долг ФИО3, так как данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, требование ФИО3 о признании договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаключенным удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, в связи с чем, у ФИО3 возникли долговые обязательства по возврату указанной суммы и уплате процентов за пользование займом.

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представила суду доказательств того, что долговые обязательства были выполнены ею надлежащим образом, в полном объеме и в сроки установленные договором. Письменных доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму займа при нарушении заемщиком обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела ответчик возвратила истцу сумму в размере 3 500 000 рублей, что подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Как следует из объяснений истца, возвращенная сумма 3 500 000 рублей была зачтена в счет погашения просроченных процентов за пользование займом. В связи с чем, непогашенным остался основной долг в размере 212 500 рублей.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 212 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6% годовых от суммы фактического долга.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного в материалы гражданского дела стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование займом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным произвести расчет процентов по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда, поскольку до настоящего времени сумма долга не погашена ответчиком.

Расчет процентов за пользование займом следующий:

Период взыскания с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 86 дней

Сумма долга – 212 500 рублей

Процентная ставка – 6 % годовых

(212 500 * 86 дней *6%) /365 = 3 081 рубль 24 копейки

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3 081 рубль 24 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по ставке 6 % годовых, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического погашения исполнения обязательства, суд принимает во внимание следующее.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, а также что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения суммы займа.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 6% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму задолженности в размере 212 500 рублей, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня фактического исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несвоевременный возврат займа и процентов по нему.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 договора в случае несвоевременной оплаты процентов по займу и возврата займа заемщик обязуется выплатить штраф в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по состоянию на последний день текущего месяца за каждый день просрочки до окончательного расчета, начиная со следующего за датой расчета дня.

Как следует из условий договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) основной долг должен был быть возвращен (ДД.ММ.ГГГГ.)

Между тем, до настоящего времени ответчиком ФИО3 сумма основного долга в размере 212 500 рублей не возвращена.

Принимая во внимание, что ответчиком несвоевременно вносились платежи по уплате процентов за пользование займом, сумма основного долга в полном объеме не возвращена в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафных санкций, начисляемых как на проценты за пользование, так и на сумму просроченного основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет штрафа следующий.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма штрафа составляет 37 034,07 рублей (судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год (день вынесения решения) - 83 дня

Общая сумма задолженности 215 581,24 рублей (212 500 основного долга + 3081, 24 рублей -проценты за пользование займом)

215 581, 24 рублей *0,5%*83 дней = 89 566 рублей 21 копейка

Таким образом, размер штрафа за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 126 500,28 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, но такое снижение не может быть произвольным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, период неисполнения обязательства ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 0,5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического возврата всей суммы займа, суд принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде образовавшаяся задолженность перед ответчиком не погашена, ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, требование истца о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму всего просроченного платежа, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей, а также почтовые расходы в размере 393 рубля 64 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 212 500 рублей, проценты за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3 081 рубль 24 копейка, штраф за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 6049 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 6% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму задолженности – 212 500 рублей, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму всего просроченного платежа –процентов за пользование займом и суммы основного долга, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до фактического возврата суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись    

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь С.Н.Емельянова

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-2008/2022 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.