Решение по делу № 33-16287/2018 от 13.08.2018

Судья Пастухова Н.А. Дело № 33-16287/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Ильясовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Козловой Т.В. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2018.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее – СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Козловой Т.В. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее - ООО «УК «ДЕЗ») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «ДЕЗ». Предоставляемые ответчиком коммунальные услуги потребляются истцами для личных нужд, истец регулярно вносит платежи за оказанные услуги. 27 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией об обеспечении в квартире истца нормального температурного режима горячего водоснабжения, обеспечении качества горячей воды требованиям Сан.ПиН 2.1.4.1074-01, Сан-ПиН 2.1.4.2496-09, ГН 2.1.5.1315-03. Однако требования об устранении недостатков ответчик до настоящего времени не устранил. Моральный вред вследствие нарушения личных неимущественных прав потребителя оценивается истцом в 50 000 рублей. На основании указанного истец просил:

1. обязать ООО «УК «ДЕЗ» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые Козловой Т.В. в жилом помещении, расположенном в городе Каменске-Уральском Свердловской области по улице ..., обеспечив качество поставляемого горячего водоснабжения, соответствующее требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно - допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования";

2. обязать ООО «УК «ДЕЗ» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые Козловой Т.В. в жилом помещении, расположенном в городе Каменске-Уральском Свердловской области по улице ..., обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", где температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. С и не выше 75 град. С;

3. обязать ООО «УК «ДЕЗ» произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг в части предоставления горячего и холодного водоснабжения за период с 27 ноября 2017 года по момент устранения недостатков этих услуг;

4. взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2018 исковые требования СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Козловой Т.В. к ООО «УК «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые Козловой Т.В. в жилом помещении, расположенном в городе ..., обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", где температура горячей воды в местах водозабора (кран, смеситель в квартире Козловой Т.В.) независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. С и не выше 75 град. С.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Козловой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей. Всего к взысканию – 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» государственную пошлину в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» в размере 300 (триста) рублей.».

Ответчик в поданной апелляционной жалобе ссылается на то, что система горячего водоснабжения Красногорского района г. Каменска-Уральского тупиковая, температура на вводе в жилой дом № ..., не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения». Полагает, что вины ответчика в постановке некачественной горячей воды населению не имеется, а самостоятельно вопрос приостановления подачи некачественного ресурса либо его прекращение ответчик разрешить не может, поэтому полагает, что оснований для признания его действий незаконными и тем более по возложению обязанности по поставке горячей воды надлежащего качества не имеется. Также указывает, что обязанность и ответственность за организацию надежного водоснабжения потребителей на соответствующей территории возлагается на уполномоченные органы и должностных лиц муниципального образования. Вина управляющей компании в предоставлении услуги по водоснабжению ненадлежащего качества отсутствует, в связи с тем, что на вводе в указанном многоквартирном доме вода уже не соответствовала установленным требованиям, соответственно вина лежит на ресурсоснабжающей организации, представившей некачественную услугу. Полагает, что у управляющей компании отсутствовала возможность обеспечить подачу горячей воды соответствующей требованиям действующего законодательства по температурному режиму ввиду недостаточной температуры горячей воды на вводе в дом по ул. ..., подаваемой ресурсоснабжающей организацией. При этом, какие меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, не предприняло Общество при наличии к тому реальной возможности, истцом не указано, доказательств тому не представлено. Полагает, что возлагая на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, суд не указал, какие именно действия надлежит выполнить Обществу. В этой связи полагает, что решение суда первой инстанции неисполнимо. Кроме того, указывает на то, что решение будет являться неисполнимым и до того времени пока не будет исполнено решение суда Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.08.2012 по делу № 2-880/2012. Также в жалобе не соглашается с взысканной в пользу истца компенсацией морального вреда. Полагает, что судом неправомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку доказательств, в чем заключались нравственные и физические страдания истцом не представлены. Как и не соглашается с взысканным судом размером штрафа. Полагает, что оснований для его взыскания не было. В связи с указанным ООО «УК «ДЕЗ» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, истец Козлова Т.В. посредством телефонограммы 15.08.2018, иные участвующие в деле лица путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщали, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Козлова Т.В. является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: .... Управление домом № ... осуществляет ООО «УК «ДЕЗ».

12 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 3.1.1 договора управления управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги в соответствии с требованиями СанПиН, в том числе обеспечение температуры горячей воды в точке разбора не менее 60 град. С – для открытых систем водоснабжения, не менее 50 гард. С – для закрытых систем централизованного теплопользования, не более 75 град. С – для любых систем водоснабжения.

Между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «УК «Теплокомплекс» 01 июля 2015 года заключен договор горячего водоснабжения №Т86076-ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг). Согласно приложению № 4 к договору, указанная компания является поставщиком горячей воды для дома № ....

Судом первой инстанции установлено, что предоставляемые ответчиком коммунальные услуги потребляются истцом для личных нужд, истец вносит платежи за оказанные услуги, данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Материалами дела также подтверждается, что 07.02.2018 была проведена проверка качества горячей воды в квартире № ....

По данным лабораторных исследований качество горячей воды в квартире истца (кран ванной комнаты) в объеме проведенных испытаний, соответствует санитарным требованиям.

Также 01.02.2018 ООО «УК «ДЕЗ» произвел проверку качества коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартире № .... Согласно акту температура воды в точке водоразбора составила 51.5 град. С.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не обеспечен коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества в связи с несоответствием температуры воды нормативным величинам, что свидетельствует о нарушении прав Козловой Т.В. как потребителя.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Так, ответчик является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам помещений дома, в котором находится квартира истца (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

При этом договорных отношений по оказанию услуг горячего водоснабжения между истцом и ресурсоснабжающей организацией не имеется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг (пп. «д» п. 3 Правил № 354).

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а», п. 31 Правил № 354).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик с момента заключения договора управления многоквартирным домом является лицом, ответственным по оказанию истцу, как потребителю, коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения установлены СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, пунктом 2.4 которых предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов C и не выше 75 градусов C.

Ответчик в соответствии с п. 105 Правил № 354 был уведомлен истцом о несоответствии горячей воды нормальному температурному режиму.

Исполнитель несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг и за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации (пп. «а» и «г» п. 149 Правил № 354).

Потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в п. 157 Правил № 354 (абз. 3 п. 150 Правил № 354), в том числе в случае, если температура горячей воды в точке водоразбора не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пп. «в» п. 157 Правил № 354). При этом исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 150 Правил № 354).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности выполнения ответчиком названных требований или вины потребителя, не установлено, соответственно, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги.

Доводы ответчика о невозможности обеспечить предоставление услуги по горячему водоснабжению, в соответствии с указанными требованиями в связи с наличием тупиковой системой горячего водоснабжения, предоставлением коммунального ресурса ресурсоснабжающей организацией ненадлежащего качества, невозможности решения проблемы без вмешательства органа местного самоуправления, несостоятельны, поскольку ответственность за предоставление услуги надлежащего качества несет исполнитель коммунальной услуги.

Ссылки ответчика на неисполнимость решения суда (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией отклоняются, поскольку из обстоятельств дела, очевидно следует, какие именно показатели необходимо привести в соответствие с нормативами. Указание на, то каким образом ответчик должен устранить недостатки качества услуги, не основано на норме права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УК «ДЕЗ», разрешая требование о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку претензии истца о предоставлении ответчиком некачественного горячего водоснабжения от 26.06.2017 оставлены без удовлетворения, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф.

Ссылку в апелляционной жалобе на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.08.2012 по делу № 2-880/2012 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное решение предметом рассмотрения данного спора не являлось, судом не исследовалось, преюдициальным для настоящего спора не признавалось.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий:	Л.Ф. Лимонова
Судьи:	А.С. Коренев
	Е.Р. Ильясова