Решение по делу № 2-507/2022 от 14.01.2022

Дело №

УИД: 51RS0№-28

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Лучника А.В.,

при секретаре                                ФИО2,

с участием:

представителей ответчиков            ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, следственному отделу № следственного управления УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации следственному отделу № следственного управления УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по городу Мурманску в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование в рамках уголовного дела №.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления и отказом государственного обвинителя от обвинения. Этим же постановлением за истцом признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Указывает, что продолжительность уголовного преследования была несоизмерима со справедливыми и разумными сроками судопроизводства, уголовное преследование длилось более 12 месяцев. Кроме того, с февраля 2020 года по декабрь 2020 года истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Истец не мог воспользоваться медицинской помощью, что привело к ухудшению состояния его здоровья, эмоциональным переживаниями и психическому дискомфорту, нравственным переживаниям.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отправлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в качестве подсудимого до рассмотрения уголовного дела № по существу. С декабря 2020 года по июнь 2021 года истец находился в данному исправительном учреждении. Условия содержания в данном учреждении ограничивали возможность нахождения на свежем воздухе и занятий физическими упражнениями, а также осуществлению права на длительные свидания с родственниками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени перенесенных нравственных страданий.

Кроме того, в ходе предварительного следствия с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года истец по повесткам следователя являлся на следственные действия по уголовному делу, пропускал рабочее время и утратил заработок в размере 7 500 рублей (из расчета 5 рабочих дней х 1 500 рублей). С сентября 2020 года по декабрь 2020 год ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем не мог работать 5 рабочих дней и утратил заработок в размере 7 500 рублей. Общий размер материального ущерба составляет 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании материального ущерба в размере 15 000 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель УФК по <адрес>, действующая от лица Министерства финансов <адрес>, представитель УМВД России по городу Мурманску, действующая в интересах СО № СУ УМВД России по городу Мурманску в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, однако полагали заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, указав, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовных дел №, №, №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, которые даны в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (часть 2).

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса (часть 4).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно общеопасным способом – путем поджога – повредило автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак М012МВ51, причинив собственнику автомобиля значительный имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган поступило чистосердечное признание ФИО1 в совершении указанного выше преступления, в этот же день им даны объяснения, в которых он подтвердил факт совершения им преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 в рамках указанного уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО1 о привлечении заведомо невиновного к уголовно ответственности и фальсификации материалов уголовного дела, в котором он также указал, что в действительности не совершал вменяемого ему преступления. Указал, что сотрудниками правоохранительных органов ему было предложено за вознаграждение взять на себя вину в нераскрытом преступлении – поджоге транспортного средства – и оговорить себя, на что он тогда согласился, нуждаясь в денежных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству суда, делу был присвоен № (1-8/2021), мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления и отказом государственного обвинителя от обвинения.

Данным постановлением суда также отменена мера пресечения, ранее избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Постановление суда не было обжаловано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что приговором Кольского районного суда <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, которое было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления и отказом государственного обвинителя от обвинения, являются обоснованными.

Возникновение у истца права на реабилитацию участниками процесса не оспаривается.

Принимая во внимание, что само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств, требование истца о компенсации ему морального вреда является обоснованным.

Согласно абзацу второму статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, основания прекращения производства, примененные меры процессуального принуждения, категорию преступления, длительность производства предварительного расследования и судебного следствия, личность истца, его возраст, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также установленные судом конкретные обстоятельства настоящего дела.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных, неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном случае, суд признает недоказанными доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования были нарушено его право свободного передвижения по территории Российской Федерации и за ее пределами, поскольку, не смотря на избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, не установлены факты отказа следователя или суда в разрешении на выезд, а также невозможность в связи с уголовным преследованием получения истцом медицинской помощи.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, при которых было допущено соответствующее нарушение прав истца, суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленной сумме суд не усматривает, поскольку доказательств несения истцом нравственных страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта необоснованного уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, не имеется.

Также суд учитывает, что при постановлении Кольским районным судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу, ФИО1 был взят под стражу в зале суда, в рамках предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу № (№) мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, следственному отделу № следственного управления УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                А.В. Лучник