Решение по делу № 2-1327/2021 от 29.07.2021

64RS0010-01-2021-002285-21

Дело № 2-1-1327/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                    г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истицы Умниковой Н.А., ее представителя – адвоката Емелиной М.В.,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Умниковой Н. А. к Гусеву Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Умникова Н.А. обратилась в суд с иском к Гусеву Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела лодочный мотор Yamaha (модель F9.9JMHS, номер двигателя <данные изъяты>, мощностью кв-т/л.с. 7.3/9.9) стоимостью 170100 рублей. Так как они проживали вместе с ответчиком, то данным мотором пользовались совместно, оснастив им надувную лодку, принадлежащую ответчику. В ноябре 2020 года она передала лодочный мотор на зимнее хранение ответчику, в <адрес>, так как в этой квартире никто не проживал. С января 2021 года они с ответчиками перестали проживать совместно, и в апреле 2021 года она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей мотор. Тот согласился, однако до настоящего времени мотор так и не вернул и пользуется им в личных целях.

В связи с этим истица просит обязать истребовать от ответчика указанный лодочный мотор.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным выше, добавив, что они с ответчиком состояли в гражданском браке примерно с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно в ее квартире. Какого-либо соглашения о создании совместной собственности, общем бюджете они с ответчиком не заключали, и имущество, приобретенное ею на собственные денежные средства, является ее личной собственностью. С ответчиком у них была договоренность, что тот приобретает для совместного отдыха надувную лодку, а она за свой счет - лодочный мотор. После окончания сезона, мотор был снят с лодки, и по предложению ответчика, поставлен на хранение в пустующую квартиру ответчика. После того, как они прекратили отношения, она потребовала вернуть ей лодочный мотор, ответчик согласился, обещал привезти его, но так и не вернул. Его утверждения в объяснениях, данных полиции, что мотор приобретен на его средства, не соответствуют действительности, необходимой суммы у него не было, а его тетя, которая якобы дала ему денег, в 2019 году перенесла инсульт, невнятно и плохо говорит и по состоянию здоровья не могла адекватно оценивать обстановку.

Представитель истицы – адвокат Емелина М.В. доводы своей доверительницы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, конверты с его извещениями по адресу регистрации и адресу проживания были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как видно из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, информации о продукции из сервисной книжки, а также кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, Умникова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Капитан Саратов» лодочный мотор Yamaha (модель F9.9JMHS, номер двигателя <данные изъяты>, мощностью кв-т/л.с. 7.3/9.9).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российскй Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права Умникова Н.А. является собственником приобретенного ею лодочного мотора. Доказательств, что мотор был приобретен ответчиком, либо, что после приобретение истица передала в собственность мотор ответчику (например, по договору купли-продажи, дарения) в судебном заседании не добыто и ответчиком, не явившемуся в суд, не представлено. Доводы ответчика, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что мотор приобретался им, но оформлен был на истицу только потому, что он забыл дома паспорт, суд оценивает критически, поскольку, как видно из материалов дела сведения о паспорте в документы не вносились и для приобретения мотора паспорт не требуется. В силу Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации лодочные моторы (двигатели) отдельно от судна не регистрируются, маломерные судна, оснащенные двигателем мощностью менее 8 киловатт, регистрации не подлежат. Мощность приобретенного истицей двигателя – 7,3 киловатт, то есть необходимости в установлении паспортных данных при покупке такого двигателя не имеется.

В судебном заседании установлено, что после окончания сезона, лодочный двигатель был помещен на хранение в квартиру ответчика, который в дальнейшем отказался возвратить его истице по ее требованию.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, ответчика (в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела), показаниями свидетеля Севрюковой Ю.Г.

Доказательств передачи истицей двигателя в его собственность или во временное пользование, ответчик суду не представил. Истица пояснила, что таких сделок с ответчиком она не заключала.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что требования истицы являются законными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Умниковой Н. А. к Гусеву Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать от Гусева Д. А. принадлежащий Умниковой Н. А. лодочный мотор марки Yamaha (модель F9.9JMHS, номер двигателя <данные изъяты>, мощностью кв-т/л.с. 7.3/9.9).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021.