Решение по делу № 33-12672/2024 от 14.10.2024

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Алексеева И.В. Дело № 33-12672/2024

УИД: 34RS0001-01-2024-001370-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 06 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Молоканова Д.А.,

при помощнике Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1340/2024 по иску Рэчковски И. Г. к Лысиковой О. Е., Лысиковой О. В., Лысикову В. П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права долевой собственности на квартиру,

по апелляционным жалобам Рэчковски И. Г. в лице представителя Соколовой Д. С., Лысиковой О. В., Лысикова В. П.,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 августа 2024 года, которым Рэчковски И. Г. в удовлетворении исковых требований к Лысиковой О. Е., Лысиковой О. В., Лысикову В. П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права долевой собственности на квартиру отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В.,

у с т а н о в и л а:

Рэчковски И.Г. обратилась в суд с иском к Лысиковой О.Е., Лысиковой О.В., Лысикову В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера №718 от 01 декабря 1989 года матери истца Лысиковой О.В. на состав семьи пять человек – наниматель Лысикова О.В., супруг нанимателя Лысиков В.П., дочь нанимателя Рэчковски И.Г. (до брака Яковлева), сын нанимателя Лысиков В.В., сын нанимателя Лысиков П.В. предоставлена трехкомнатная квартира площадью 82,5 кв.м. по адресу: <адрес>, блок 1, <адрес>.

17 ноября 1992 года на основании договора на передачу квартир в собственность граждан (договор приватизации), заключенному между администрацией и Лысиковой О.В., действующей за себя лично, за супруга Лысикова В.П., несовершеннолетних детей Лысикова В.В., Яковлеву И.Г. и за Лысикова П.В. в равных долях, указанная квартира была передана в собственность Лысиковой О.В. (матери истца), Лысикову В.П. (отчиму истца), Лысикову В.В. 11 марта 1976 года рождения (брату истца), Лысикову П.В. 12 октября 1986 года рождения (брату истца) и истцу Рэчковски И.Г. (Яковлевой) 23 августа 1979 года рождения в равных долях по 1\5 доли каждому.

20 ноября 1992 года в Волгоградском межрайонном бюро технической инвентаризации зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение.

17 мая 1994 года на основании заявления Лысиковой О.В. (матери истца) от 13 мая 1994 года, расторгнут договор о передаче в долевую собственность вышеуказанной квартиры.

Истец указывает, что на момент расторжения договора, она являлась несовершеннолетней, при этом разрешения орган опеки и попечительства о расторжении договора не выдавал, в связи с чем, сделка о расторжении договора приватизации являлась ничтожной.

В дальнейшем, на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений в муниципальном жилищном фонде жилых помещений, заключенного 19 марта 2013 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Лысиковым П.В. (брат истца), данная квартира была передана ему в единоличную собственность.

29 мая 2018 года умерла Лысикова О.В. (мать истца), наследниками которой являются истец Рэчковски И.Г., переживший супруг Лысиков В.П. и сын Лысиков П.В.

18 ноября 2020 года умер Лысиков В. В. (брат истца), наследником принявшим наследство которого, является сестра Лысикова О.В.

24 октября 2021 года умер Лысиков П. В. (брат истца), наследником которого являются его сестра Лысикова О.В. и супруга Лысикова О.Е.

Истец ссылается на то, что о расторжении договора приватизации квартиры в 1994 году, а затем её приватизации единолично Лысиковым П.В. ей не было известно до конца 2021 года, до определения наследственной массы после смерти матери.

В свою очередь истец своего согласия на деприватизацию жилого помещения не давала в силу несовершеннолетнего возраста, что нарушает ее права и законные интересы.

Полагает, что сделка по расторжению договора приватизации от 17 мая 1994 года, заключенного между администрацией Ворошиловского района Волгограда и Лысиковой О.В., действующей в интересах себя, супруга и несовершеннолетних детей ничтожна в силу ст.168 ГК РФ, поскольку совершена в нарушение требований ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР в отсутствие на то разрешения органов опеки и попечительства), о чем было указано в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу (№ <...>) по иску Рэчковски И.Г. к администрации города Волгограда, Лысиковой О.Е., Лысиковой О.В. о признании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений в муниципальном жилищном фонде недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на изложенное, просила применить последствия ничтожной недействительной сделки, основанной на договоре от 17 мая 1994 года, заключенном между администрацией Ворошиловского района г. Волгограда и Лысиковой О.В., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей и за супруга, о расторжении договора о передаче в долевую собственность <адрес> блок 1 по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный Ворошиловским МБТИ 18 мая 1994 года; признать право долевой собственности на <адрес> (площадью 82,5 кв.м.) в <адрес> блок 1 по <адрес> за Рэчковски И.Г. на 4/15 доли, за Лысиковым В.П. на 4/15 доли, за Лысиковой О.В. на 5/15 доли, за Лысиковой О.Е. на 2\15 доли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рэчковски И.Г. в лице представителя Соколовой Д.С. указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что ранее решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда 6 июня 2023 года установлено, что сделка по деприватизации жилого помещения, совершенная матерью истца с нарушением требований закона ничтожна. Указывает, что ответчики Лысикова О.В. и Лысиков В.П. иск признали, ответчик Лысикова О.Е. по существу требований не возражала, заявив о применении срока исковой давности. Считает, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку о расторжении договора о приватизации истец не знала до конца 2021 года, оригинал договора о приватизации квартиры, до настоящего времени храниться у истца. Подчеркнула, что срок давности для данной категории дел, для лиц, не являющихся стороной сделки, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. В этой связи, начало течение срока является 01 сентября 2013 года его окончание 01 сентября 2023 года. Учитывая, что истец с исковым заявлением по гражданскому делу №2-404/2023 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда 01 декабря 2022 года, то есть в пределах десятилетнего срока давности, срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями ею не пропущен.

В апелляционной жалобе Лысикова О.В. указывает, что при принятии решения судом были проигнорированы обстоятельства, что ею как ответчиком был полностью признан иск Рэчковски И.Г. О расторжении договора приватизации и повторной приватизации квартиры никто из членов семьи, кроме участника дальнейшей приватизации не знал. Суд не учел злоупотребление своим правом ответчика Лысиковой О.Е. вдовы брата Лысикова П.В., которая препятствует ей и Лысикову В.П. пользоваться спорной квартирой, выгоняя их и сиделок Лысикова В.П. из квартиры, содержит квартиру в ненадлежащем состоянии, не пускает врачей и социальных работников.

В апелляционной жалобе Лысиков В.П. указывает, аналогичные доводы, а также то, что в 2013 году его супруга Лысикова О.В. обманным путем заставила его подписать документ об отказе от участия в приватизации, дальнейший юридический статус квартиры ему был неизвестен, Лысиков В.П. с семьей продолжал проживать в спорном жилом помещении. Только после смерти супруги Лысиковой О.В., когда его сын Лысиков П.В. со своей супругой Лысиковой О.Е. стали его выгонять из квартиры, ответчик узнал со слов Лысикова П.В., что он стал собственником квартиры по договору дарения от матери Лысиковой О.В.

Истец Рэчковски И.Г., ответчик Лысиков В.П., представители третьих лиц Управление Росреестра по Волгоградской области, администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца – Коркоцкую И.А., поддержавшую доводы жалобы истца, ответчика Лысикову О.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Лысикову О.Е. возражавшую против доводов жалобы истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 октября 1992 года Лысиковой О.В. (матери истца) на состав семьи 5 человек: супругу Лысикову В.П., несовершеннолетним детям: Лысикову В.П., Лысикову В.В., Яковлевой (Рэчковски) И.Г., 23 августа 1979 года рождения, администрацией Ворошиловского района Волгограда предоставлена муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, блок 1, <адрес>, нанимателем которой являлась Лысикова О.В.

17 ноября 1992 года между администрацией Ворошиловского района Волгограда с одной стороны и Лысиковой О.В., действующей лично за себя, за Лысикова В.П. (супруга), несовершеннолетних сыновей Лысикова В.В., Лысикова П.В. и дочь Яковлеву И.Г. (Рычковски), был заключен договор на передачу в собственность граждан бесплатно вышеуказанной квартиры.

13 мая 1994 года Лысикова О.В. обратилась в администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением о расторжении договора, на передачу в собственность бесплатно спорной квартиры.

17 мая 1994 между администрацией Ворошиловского района Волгограда и Лысиковой О.В., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей и за супруга, заключен договор о расторжении договора на передаче в долевую собственность спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в Ворошиловском МБТИ 18 мая 1994 года.

Истец Рэчковски (Яковлева) И.Г. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с 29 февраля 1990 года по 19 ноября 1996 год.

С 19 ноября 1996 года по 12 ноября 2003 года истец была зарегистрирована в квартире бабушки истца – Кузнецовой К.П. по адресу: <адрес>, блок 1, <адрес>, которая впоследствии на основании завещания перешла в собственность истца (8 ноября 2001 года) и она распорядилась ею по своему усмотрению, продав её.

17 декабря 2012 года Лысиков П.В. (брат истца) обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договора социального найма.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...>, жилое помещение по адресу: <адрес>, блок 1, <адрес> порядке приватизации передано Лысикову П.В., в связи с чем, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда с одной стороны и Лысиковым П.В., в интересах которого по доверенности действовала Балакина Н.В. 19 марта 2013 года заключен договор на передачу в собственность гражданина бесплатно жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде.

Истец Рэчковски И.Г. обращалась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением в котором просила признать недействительной сделку передачи в собственность Лысикову П.В. жилого помещения.

Вступившим в законную силу 30 августа 2023 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 года (Дело № 2-404/2023) в удовлетворении иска Рэчковски И.Г. к администрации города Волгограда, Лысиковой О.Е., Лысиковой О.В. о признании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений в муниципальном жилищном фонде недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Как усматривается из судебных постановлений, истцом оспаривался договор передачи в собственность Лысикову П.В. (брату истца) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, блок 1, <адрес>, на основании его заявления от 17 декабря 2012 года и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 1745.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Рэчковски И.Г., в том числе пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском Рэчковски И.Г. указывает, что вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-404/2023, установлено, что сделка по договору о деприватизации совершена родителями истца с нарушениями требований закона, в частности ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР в отсутствие на то разрешения органов опеки и попечительства, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки.

Отказывая Рэчковски И.Г. в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности о признании недействительным договора о расторжении договора на передачу квартиры в собственность граждан от 17 мая 1994 года и ничтожности сделки о приватизации квартиры от 19 мая 2013 года истцом пропущен, что было также установлено судом первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-404/2023.

Гражданским кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 года) (в редакции от 24 декабря 1992 года) в ст. 48 было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона признавалась недействительной.

Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР специальных сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными не было установлено.

В свою очередь, ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР было определено, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года.

Статья 83 Гражданского кодекса РСФСР определяла, что течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск; право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

23 августа 1997 года (на момент достижения истцом совершеннолетия) действовала часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. от 12 августа 1996 года). Именно с введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки подлежали классификации как ничтожные и оспоримые.

В свою очередь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Статьёй 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было установлено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В силу отсутствия разрешения органа опеки и попечительства, необходимость которого была прямо установлена ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР указанная сделка, должна быть квалифицирована как ничтожная.

Договор о расторжении договора на передачу квартиры в собственность граждан от 17 мая 1994 года должен был быть оспорен истицей в течение трёх лет, с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В свою очередь, внесенные изменения в гражданское законодательство, изменили продолжительность срока исковой давности и порядок его исчисления, что применительно к настоящему спору, предоставило Рэчковски И.Г. возможность заявления требований об оспаривании договора деприватизации в течение 10 лет со дня исполнения договора деприватизации, т.е. по 18 мая 2004 года (18 мая 1994 год - дата регистрации договора в МБТИ).

Настоящий иск направлен истицей в суд только 23 марта 2024 года, т.е. через 19 лет после истечения срока исковой давности.

Более того, решениями судов первой и второй инстанции по ранее рассмотренным требованиям истца Рычковски И.Г. (Дело № 2-404/2023) в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что о предполагаемом нарушении своего права – деприватизации жилого помещения истец должна была и могла узнать с момента достижения совершеннолетия, то есть с 23 августа 1997 года, поскольку именно с данного периода она обладала полной дееспособностью, должна была интересоваться наличием у нее какого-либо имущества, а также нести бремя его содержания и обязанность по уплате налога.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, применительно к требованиям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 01 сентября 2013 года, либо с конца 2021 года (с момента, когда ей стало известно о расторжении в 1994 году сделки по деприватизации квартиры), отклоняются, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к конкретному делу и не могут свидетельствовать об ином начале течения сроков исковой давности по заявленным требованиям.

До наступления совершеннолетия, суд полагает у истца имелась уважительная причина, однако с момента наступления совершеннолетия 23 августа 1997 года по 18 мая 2004 года, истец не была лишена права и возможности обратиться за защитой нарушенного имущественного права, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод представителя истца о длительном проживании истицы за пределами Российской Федерации, не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку, таковым не является.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы заявителей апелляционных жалоб Лысиковой О.В., Лысикова В.П. о том, что ответчик Лысикова О.Е. злоупотребляет своими правами собственника создавая для остальных собственников жилого помещения неблагоприятную обстановку для проживания, не влияют на обоснованность вынесенного судебного постановления.

Указание в жалобах на то, что судом было проигнорировано то, что ответчиками Лысиковой О.В. и Лысиковым В.П. было заявлено о признании иска, не может быть принято судебной коллегией, поскольку хотя ответчики Лысикова О.В., Лысиков В.П. и высказали свое мнение относительно искового заявления признавая исковые требования, однако ответчик Лысикова О.Е. заявления о признании иска суду не представила, более того возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание исковых требований заявлен не всеми ответчиками, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в связи с признанием иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рэчковски И. Г. в лице представителя Соколовой Д. С., Лысикова В. П., Лысиковой О. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: