Решение по делу № 2-7094/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-7094/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 03 ноября 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Билявской Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ФП-Северодвинск 2» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Билявская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФП-Северодвинск 2» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он купил у ответчика консервы «Говядина тушеная», первый сорт, в жестяных банках, масса нетто 338 граммов. После нагревания содержимого банки у истца получилось не более 85 граммов мяса и 50 граммов жира. Полагает, что указанный продукт не соответствует требованиям ГОСТ. Также при открытии жир в консервной банке находился не на дне, а на ободе в форме полуэллипса, что свидетельствует о том, что он застыл, когда консервная банка находилась в наклонном положении. Следовательно, товар был произведен не в заводских условиях. Указывает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, а именно ответчик продал истцу некачественный товар, чем причинил истцу нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Дворецкий Ю.В. исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 6 – 7, 16 – 17).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств истцу не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

19 июля 2016 года истец купил у ответчика товар – консервы мясные «Говядина тушеная», первый сорт, в жестяных банках, масса нетто 338 граммов, в количестве 2 штук, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 3), объяснениями истца.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, 19 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На упаковке приобретенного истцом у ответчика товара (на жестяной консервной банке) содержится указание: консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная, первый сорт», а также указание на ГОСТ 32125-2013, что подтверждается фотографиями (л.д. 45).

Т.к. указанная информация была размещена на упаковке товара, проданного ответчиком истцу, то суд полагает установленным, что договором розничной купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, было определено, что приобретенный истцом у ответчика товар (консервы мясные «Говядина тушеная») должен соответствовать требованиям к качеству, установленным межгосударственным стандартом ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия».

В соответствии с п. 5.1.3 указанного международного стандарта в консервах «Говядина тушеная первый сорт» массовая доля мяса и жира должна составлять не менее 56%.

В приобретенном истцом у ответчика товаре (консервы мясные «Говядина тушеная») массовая доля мяса и жира составляет 32,6%, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 31 – 49).

Следовательно, приобретенный истцом у ответчика товар не соответствует п. 5.1.3 межгосударственного стандарта ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия», а также условиям заключенного сторонами договора розничной купли-продажи о качестве товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В приобретенном истцом у ответчика товаре (консервы мясные «Говядина тушеная») массовая доля мяса и жира составляет 32,6%.

То обстоятельство, что эксперту для исследования была представлена невскрытая консервная банка «Говядина тушеная», приобретенная истцом у ответчика, свидетельствует о том, что данные недостатки товара возникли до передачи его ответчиком истцу, и ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества. Следовательно, ответчик несет перед истцом ответственность за данные недостатки товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик продала истцу товар ненадлежащего качества, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на приобретение качественного товара (без недостатков). Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу нарушений его прав.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, характера нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 1000 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца об уплате компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет 1000 рублей 00 копеек. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 500 рублей 00 копеек (1000,00Х50%=500,00).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из указанных норм законодательства следует, что в случае удовлетворения исковых требований, если экспертиза была назначена по ходатайству истца, но не оплачена им, расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет ответчика.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца (л.д. 13 – 15), однако им не оплачена, что подтверждается заявлением (л.д. 28).

Расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение судебной экспертизы составляют 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом (л.д. 29).

Следовательно, расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика.

Поэтому суд взыскивает в пользу ООО «Норд Эксперт» с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Билявской Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ФП-Северодвинск 2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФП-Северодвинск 2» в пользу Билявской Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФП-Северодвинск 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФП-Северодвинск 2» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.