Решение по делу № 33-9853/2024 от 28.02.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                                                              Судья: Ильясова Е.М.

    УИД: №...

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

ПредседательствующегоСудей	Утенко Р.В.Рябко О.А.Тиуновой О.Н.
При секретаре	Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года апелляционную жалобу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу                                         №... по исковому заявлению <...> к администрации <адрес> района, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» о признании недействительным решений общего собрания,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

    У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», администрации <адрес> Санкт-Петербурга, указав на то, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <дата> не проводилось, извещения собственникам не рассылались, принятые решения и итоги голосования не были надлежащим образом доведены до собственников.

В связи с допущенными нарушениями решения, принятые указанным общим собранием собственников с отсутствием кворума, являются недействительными.

На основании вышеизложенного истцы просили признать

недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от <дата>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве соистца привлечена <...>

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> привлечена к участию в деле в качестве соистца <...>

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление <...> уставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 35 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (ч. 2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О времени и месте судебного заседание соистец <...> извещена судом посредством направления телеграммы по месту ее жительства.

Телеграмма доставлена <...> не была с указанием, что доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок.

Материалы дела не содержат доказательств и сведений о том, что см соистец <...> извещалась судом в любой форме о времени и месте указанных судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы закона в отсутствие сведений об извещении соистца о времени и месте судебного заседания <дата> начато рассмотрение требований по существу.

<дата> судьей объявлен перерыв до <дата>

В соответствии с ч.4 ст. 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Ч.5 ст. 14 ГПК РФ определены случаи, в которых может быть произведена замена судьи.

     Согласно ч.6 ст. 14 ГПК РФ в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

<дата> произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью <...>, которая объявила перерыв в судебном заседании на <дата>.

Указанное не является отложением судебного разбирательства ( которое влечет необходимость самостоятельного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), не относится к совершению процессуальных действий, которые не могли быть совершены ранее рассматривавшей дело судьей <...> которая <дата> вновь в отсутствие замены судьи Русановой <...> приступила к рассмотрению дела и постановила решение об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Данные нарушения норм процессуального законодательства в силу пп.1 и 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу по правилам суда первой инстанции для участия в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечена собственник <адрес> <...> а впоследствии собственник <адрес> <...>

Судом апелляционной инстанции произведена замена судей                <...>., включенных в состав суда для рассмотрения настоящего дела, на судей <...> в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы, ответчики, третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом с учетом положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> поддержал заявленные исковые требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований к удовлетворению иска ввиду пропуска заявителями срока давности оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о применении последствий которого заявлено стороной по делу.

В силу ст. ст. 44, 46, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего кодекса.

Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо голосовали против принятия соответствующих решений.

П. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. ст. 45, 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что <...> является собственником <адрес>.

<...> является собственником <адрес> с <дата>, <...>. является собственником <адрес>.

<дата> собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором собственники приняли решения в соответствии с повесткой, в том числе о расторжении договора управления. ранее заключенного с ООО «Жилкомсервис № <адрес>», выборе управляющей компании ООО «УК «Возрождение».

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Указанный срок не может превышать двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений и в сети Интернет.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Аналогичные выводы содержатся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам и выпискам из ЕГРН <...> приобрел право собственности на жилое помещение в доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>.

<...>. приобрел право собственности на указанное жилое помещение <дата> и утратил право собственности на него на основании договора дарения от <дата>.

<дата> между СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» и ООО «УК Возрождение» был заключен договор №Л3/18А управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате коммунальных услуг в адрес <...>. с мая 2017 года ООО «УК Возрождение», как управляющей компанией, выставлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Также выставлялись аналогичные квитанции в адрес <...>

На основании судебного приказа по делу №... с <...> в пользу ООО «УК Возрождение» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, который отменен определением от <дата>.

Принимая во внимание, что <...> узнал о том, кто именно является управляющей компанией в жилом доме по спорному адресу не позднее даты обращения в судебный участок мирового судьи с заявлением об отмене судебного приказа, то есть не позднее <дата>, учитывая, что <...>. регулярно получали счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые выставляются ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы, действия добросовестно, не могли не знать о том, какая организация осуществляет управление жилым домом, соответственно, установить основания управления домом и оспорить законность решения об ее выборе на решении общего собрания собственников помещений дома от 14<дата>.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, изучив доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что пропуск срока для обращения в суд с иском, о применении которого заявлено ООО «УК «Возрождение», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, ввиду отсутствия доказательств невозможности предъявления иска в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы истцов о неприменении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными решения общего собрания основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <...> к администрации <адрес>, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», <...> о признании недействительным решений общего собрания отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.