Решение по делу № 22-1163/2019 от 18.02.2019

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-1163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного Мельникова А.Н., адвоката Полковникова Е.Н., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Мельникова А.Н. и его адвоката Полковникова Е.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2019 года, которым

Мельников Александр Николаевич, родившейся дата в ****, судимый:

- 7 мая 2010 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 декабря 2013 года по отбытии срока;

- 13 сентября 2016 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 июля 2017 года по отбытии срока,

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же судом осужден Зайцев Максим Васильевич, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Мельникова А.Н. и адвоката Полковникова Е.Н. по доводам жалоб о смягчении приговора, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Мельников А.Н. и Зайцев М.В. признаны виновными в тайном хищении имущества Б., ООО «ПО «***», ООО «***», П., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенное 10-11 мая 2018 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Полковников Е.Н. полагает, что приговор в отношении Мельникова А.Н. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд лишь формально привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при этом не дал должной оценки иным обстоятельствам: второстепенная роль Мельникова А.Н. в преступлении, возмещение им материального ущерба, преступление относится к категории средней тяжести, Мельников А.Н. согласился на особый порядок судебного разбирательства, мнение потерпевших, ходатайствующих о назначении не связанного с лишением свободы наказания. Автор жалобы обращает внимание на тяжелые жизненные обстоятельства осужденного, имеющего престарелую больную мать, и просит изменить приговор, применить к наказанию положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую, на основании ст. 73 УК РФ постановить об условном осуждении Мельникова А.Н. Кроме того, просит зачесть в срок лишения свободы, время исполнения им меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мельников А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в виду его несправедливости. Обращает внимание, что суд в должной мере не учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание содеянного, добровольное возмещение вреда потерпевшей стороне, способствование раскрытию и расследованию преступления. Также считает, что судом полностью не учтено мнение потерпевшей стороны по назначенному наказанию, наличие матери, нуждающейся в его помощи, второстепенная роль в преступлении, и просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражении старший помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Панкова О.Г. находит постановленный в отношении Мельникова А.Н. приговор законным обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии осужденных с предъявленным им обвинением. Суд первой инстанции убедился, что виновность Мельникова А.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ходатайство осужденными заявлено добровольно, после консультации с защитниками, условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены. Проведение судебного заседания и постановление приговора суда соответствует положениям Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а действиям Мельникова А.Н. дана правильная юридическая квалификация.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере принял во внимание как характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, так и данные о личности осужденного.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельством явку с повинной Мельникова А.Н., полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, активное способствованию расследованию преступления. Наряду с этим, вопреки доводам жалоб, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении родственников, нуждающихся в уходе, а также состояние здоровья самого осужденного.

Поскольку Мельников А.Н. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание Мельникова А.Н. рецидив преступлений и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Утверждения защитника о необходимости снижения тяжести категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не основаны на законе, поскольку при наличии отягчающего наказания обстоятельства данная норма уголовного закона не применима. Несостоятельны и доводы защитника о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, так как такой зачет уголовным законом не предусмотрен.

Согласие осужденного на особый порядок рассмотрения дела, на что в своей жалобе адвокат обращает внимание, само по себе, влечет назначение льготного наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые судом соблюдены.

Мнение потерпевших о наказании по делам публичного обвинения, по смыслу закона, не является для суда обстоятельством, безусловно учитываемым при назначении наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие судимостей и отягчающего наказание обстоятельства, суд принял обоснованное решение о назначении Мельникову А.Н. наказания в виде лишения свободы, причем в минимально возможном размере наказания при рецидиве преступлений. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Исправительная колония строгого режима определена осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо данных, не принятых судом во внимание при назначении наказания, апелляционные жалобы осужденного и адвоката не содержат.

Таким образом, назначенное Мельникову А.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для изменения приговора и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2019 года в отношении Мельникова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мельникова А.Н. и адвоката Полковникова Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись