Решение по делу № 22-1604/2018 от 31.10.2018

Председательствующий – Поцепай Д.Г. (дело № 1-222/2018) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?����������������АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1604/2018 23 ноября 2018 года город Брянск Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1604/2018

23 ноября 2018 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Опарина А.В., Трояна Ю.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Г,О.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Рудаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рудаковой Ю.А. в интересах осужденного Гапеева О.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 сентября 2018 года, которым

Г.О.В., <данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 сентября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Г.О.В. с 29 мая 2018 года по 19 сентября 2018 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Опарина А.В., выступления осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Г.О.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (массой 1,763 гр.).

Преступление им совершено в период с декабря 2017 года по 18 января 2018 года на территории Бежицкого района г. Брянска при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Г.О.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Рудакова Ю.А., не оспаривая доказанность вины Г.О.В. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления. Ссылаясь на положительные данные о личности своего подзащитного, полное признание им своей вины, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания путем применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Рудаковой Ю.А. государственный обвинитель Голощапова Н.П., указывая о законности и обоснованности постановленного приговора и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем.

Исходя из требований ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого помимо прочего должно содержать описание преступления, а также указание на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие за него ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное деяние.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, приговор в отношении Г.О.В. указанным выше требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, 5 июня 2018 года Г.О.В. было предъявлено обвинение, при этом в описательной части постановления о привлечении его в качестве обвиняемого указано, что последний совершил незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть деяние, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а в резолютивной части того же постановления отражено, что Г.О.В. привлекается в качестве обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом в составленном по уголовному делу обвинительном заключении приведена формулировка обвинения Г.О.В., соответствующая описательной части постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Таким образом, обвинительное заключение по делу в отношении Г.О.В. составлено, в том числе, на основе не отвечающего требованиям ст. 171 УПК РФ постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в определенной мере этому постановлению противоречит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Учитывая изложенное, поскольку обвинительное заключение в отношении Г.О.В. является неконкретным, противоречащим предъявленному ему обвинению, судебная коллегия полагает, что это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе и права Г.О.В. на защиту, влияющего на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в силу чего приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Указанное нарушение требований закона, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, не может быть устранено, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия, а поэтому, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного Г.О.В. наказания судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Поскольку уголовное дело возвращается прокурору Бежицкого района г. Брянска, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, принимая во внимание ранее установленный постановлением суда от 9 августа 2018 года в отношении Г.О.В. срок содержания под стражей, судебная коллегия считает необходимым указанную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 сентября 2018 года в отношении Г.О.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Г.О.В. возвратить прокурору Бежицкого района г. Брянска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Г.О.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров              

Судьи: А.В. Опарин

Ю.В. Троян