Решение по делу № 2-7680/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-7680/2021 08 декабря 2021 года    78RS0014-01-2021-005863-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева В.В. к индивидуальному предпринимателю Шкурыгину Д.В. об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести записи о работе в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском о признании факта трудовых отношений с индивидуальны предпринимателем Шкурыгиным Д.В. в период с 25.01.2021 по 11.05.2021 включительно, об обязании работодателя указать формулировку увольнения по собственному желанию в порядке ч.3 ст.77 ТК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2021 года в размере 60 000 руб., денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ за период с 12.05.2021 по 14.07.2021 в размере 1 342 руб., об обязании ответчика выдать трудовую книжку, о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец устроился работать к ответчику в должности водителя-экспедитора с 25.12.2020, работал на автомобиле «МАН», осуществлял международные коммерческие перевозки, с ответчиком был заключен трудовой договор с должностным окладом в 20 000 руб., при этом заработная плата и премии поступали истцу с банковской карты супруги ответчика. В середине апреля 2021 года истец сообщил о намерении уволиться, однако ему сообщили о необходимости отработать две недели в связи с чем направили в транспортную экспедицию в Армению, однако по возвращению и при увольнении 11.05.2021 работодатель не произвел окончательный расчёт и отказался выдать трудовую книжку, в связи с чем за защитой трудовых прав истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Алексеев В.В. и его представитель Ганчурина Т.В. настаивали на удовлетворении иска в полном объёме, по всем изложенным в нём основаниям, истец пояснил суду, что трудовую книжку переда ответчику в момент трудоустройства и обратно до настоящего времени не получил, фактически его заработная плата с учётом международных рейсов составляла 60 000-70 000 руб. в месяц, за трудовой книжкой приезжал, не просил направлять её почтой, где получить её не успел, в последующем сообщил ответчику, что получит её только в суде, просил взыскать заработную плату за поездку в Армению, исходя из стоимости аналогичных поездок на такие расстояния, а не оклад, указанный в трудовом договоре.

Ответчик ИП Шкурыгин Д.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем отправки по месту постоянного жительства судебной повестки и отправки смс-уведомления, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своего отсутствия не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, ранее направил в адрес суда возражения на иск, в которых указал, что трудовой договор с истцом был заключен 25.01.2021, однако фактически к работе он приступил только 15.02.2021, трудовая книжка была направлена в адрес истца заказным письмом, за период работы с 15.02.2021 по 15.05.2021 выплачены все причитающиеся денежные средства в общей сумме 121 970 руб., при этом ответчик указал, что у истца был выявлен перерасход топлива, причину возникновения которого он пояснить не смог, кроме того, у него имелись штрафы за нарушения ПДД, которые он также не оплатил.

                                                    Суд, выслушав доводы истца, его представителя, полагая возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного ответчика, не изъявившего желания лично принять участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности водитель-экспедитор, начало работы, как указано в договоре, также приходилось на 25.01.2021 без испытательного срока с должностным окладом в 20 000 рублей, а согласно расшифровке в договоре в /пятнадцать тысяч/ рублей в месяц.

Для выполнения трудовой функции в управление истцу ответчиком было передано транспортное средство марки МАН 647420 с государственным регистрационным знаком Н006НА 178, карточка допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок.

Как указал истец и не оспаривает ответчик, международные перевозки осуществлялись Алексеевым В.В. до 11.05.2021, последняя транспортная экспедиция с апреля по май 2021 года была связана с доставкой груза в Республику Армения, что подтверждается документом об оплате простоя указанного автомобиля ООО «ВИТТА-ТРАНС» ответчику, представленным в материалы дела истцом.

Из представленных ответчиком платежных квитанций следует, что в марте 2021 года истцу перечислено в счёт заработной платы 32 400 руб., в апреле 2021 года – 44 570 руб., в мае 2021 года – 45 000 руб., последний платеж в размере 15 000 руб. приходился на 15.05.2021. Всего за весь период работы истцу выплачено 121 970 руб.

26.05.2021, то есть после прекращения трудовых отношений, как указал в своём отзыве на иск ответчик и подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией об отправке, в адрес истца была направлена трудовая книжка, однако данное почтовое отправление истец получить не успел и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10.08.2021 почтовое отправление, содержащее трудовую книжку истца, поступило во временное хранение в почтовое отделение по адресу: 198996, Санкт-Петербург.

Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, предоставляемых с информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, сведения о работе истца у ответчика отсутствуют.

Кроме того, из представленной в материалы дела ответчиком копий 1 и 17 страниц трудовой книжки истца, где последней записью № 18 является запись об увольнении истца за прогул из ООО «ОТБ» 22.12.2020, что совпадает со сведениями Пенсионного фонда РФ, следует, что запись о работе истца у ответчика последним в трудовую книжку Алексеева В.В. не вносилась.

                                                                При таком положении, разрешая спор по существу на основании устных и письменных объяснений сторон, представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

                                                                Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

                                                                В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

                                                                В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

                                                                Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

При этом в соответствии с частью первая статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что со стороны истца было представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений, при этом ответчик в данном случае доказательств отсутствия трудовых отношений в спорный период с истцом не представил, а представленные последним доказательства не опроверг, кроме того, не оспаривал факт заключения трудового договора.

Поскольку заключенным между сторонам по делу трудовым договором прямо предусмотрена дата начала работы с 25.01.2021, а фактически трудовые отношения прекратились в момент передачи транспортного средства после возвращения истца из международной транспортной экспедиции 11.05.2021, при этом сведения о работе истца не внесены в трудовую книжку истца, не сообщены в Пенсионный фонд РФ и налоговую службу, что не оспаривалось ответчиком, исковые требования в части признания факта наличия трудовых отношений с ответчиком в период с 25.01.2021 по 11.05.2021 подлежат удовлетворению.

Если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, установление судом наличия трудовых отношений между сторонами влечёт обязанность ответчика, как работодателя внести в трудовую книжку работника записи о трудовой деятельности истца в вышеуказанный период, то есть о приеме на работу 25.01.2021 в должности водителя-экспедитора и об увольнении на основании ч.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11.05.2021.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что в день прекращения трудовых отношений истцу не была выдана трудовая книжка, а согласие на отправление ее по почте работодателем получено не было, при этом направленная в адрес истца по инициативе ответчика трудовая книжка была возвращена в адрес отправителя и в связи с уклонением от получения ответчиком с 10.08.2021 почтовое отправление с трудовой книжкой истца находится на временном хранении в почтовом отделении связи, которое сам истец, очевидно, лишен возможности получить, то суд приходит к выводу, что в день прекращения трудовых отношений ответчиком не была исполнена обязанность, возложенная на него вышеприведенными положениями Трудового кодекса РФ по выдаче работнику трудовой книжки, в связи с чем требование истца о об обязании ответчика выдать трудовую книжку также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ежемесячный должностной оклад истца согласно трудовому договору от 25.01.2021 составлял 20 000 руб., при этом в мае 2021 года истцу ответчиком было перечислено 45 000 руб., а именно 02.05.2021, 09.05.2021 и 15.05.2021 по 15 000 руб.

При таком положении, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате только за апрель 2021 года, при этом объективные и достоверные доказательства заработной платы истца в размере 60 000 руб. в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2021 года, как и за предшествующие отработанные месяцы, не имеется, поскольку выплаты со стороны ответчика в общей сумме 121 970 руб. за весь период работы истца превысили его должностной оклад, указанный в трудовом договоре.

Отсутствие задолженности по заработной плате и нарушение срока её выплаты влечёт отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

Требования истца к ответчику о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что частичное нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, заявленного в размере 250 000 руб., и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 1305202101, заключенный 13.05.2021 между истцом и ООО «ЮК «ПРОТЭКТ», стоимость услуг по которому составила 140 000 руб. и оплачена истцом с привлечением кредитных средств в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком, исходя из принципов разумности и справедливости, общей продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимание участие в заседаниях представителя истца, характера спора, не представляющего правовую сложность, объём работы проделанной в ходе разбирательства по делу представителем, включающий составление иска, подготовку иных процессуальных документов и ходатайств, а также учитывая согласно акту приема-сдачи выполненных работ досудебную урегулирование спора, принимая во внимание, объём удовлетворенных требований истца и неправомерное поведение ответчика-работодателя, вынудившее работника обратиться за оказанием юридической помощи на возмездной основе, суд считает возможным в конкретном деле возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения четырёх неимущественных требований истца, в том числе, требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева В.В. –– удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Алексеевым В.В. и индивидуальным предпринимателем Шкурыгиным Д.В. в период с 25.01.2021 по 11.05.2021.

Обязать индивидуального предпринимателя Шкурыгина Д.В. внести в трудовую книжку Алексеева В.В. сведения о работе в должности водителя-экспедитора в период с 25.01.2021 по 11.05.2021 и об увольнении по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, выдать трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкурыгина Д.В. в пользу Алексеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкурыгина Д.В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья