Решение по делу № 8Г-23456/2023 [88-22950/2023] от 08.08.2023

I инстанция – Шуленина З.И.

II инстанция – Мордвинова Ю.С. (докладчик), Курочкина О.А., Брехова С.И.,

77RS0015-02-2022-016702-87

Дело №88-22950/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества <адрес> к ФИО3, ФИО4 о переселении в рамках программы реновации (номер дела в суде первой инстанции 2-8185/2022),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения ФИО3, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя по доверенности ДГИ <адрес> – ФИО1 возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО2 полагавшего доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о переселении в рамках программы реновации.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>.

Признано право собственности <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>.

Признано право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес> переселены в жилое помещение по адресу: <адрес> постановкой на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>.

Решение суда в части выселения обращено к немедленному исполнению.

С ФИО3 и ФИО4 солидарно в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Отменены принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, снят арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес> отменен запрет, возложенный на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России осуществлять регистрацию по месту жительства и пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что ФИО4 не выполнила обязательство по снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Договор безвозмездного пользования с ФИО4 по новому адресу ФИО3 не заключался, согласие на проживание в квартире она не давала. Вынесенное решение нарушает права ФИО3 Суд апелляционной инстанции не учел вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторжении договора и снятии с регистрационного учета ФИО4

Ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>, г. <адрес>ю 72 м2, общей площадью 72 м2, жилой площадью 49,4 м2.

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО3 и ФИО4

Дом по указанному адресу включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве (постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве»).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику взамен освобождаемого жилого помещения предоставлена в соответствии с п. 4.3 Программы реновации по договору, предусматривающему переход права собственности трехкомнатная квартира площадью 88,7 м2, общей площадью 86,9 м2, жилой площадью 55,2 м2, в доме-новостройке по адресу: <адрес>, применительно к положениям п. 4.3.-4.3.3. Программы реновации и ст. 7.3. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4802-1, являющаяся, равнозначным жилым помещением, соответствующим стандартам благоустройства, что подтверждается, в том числе актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами.

Направленный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проект договора, предусматривающий переход права собственности на предложенное жилое помещение, до настоящего времени последней не подписан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации», пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор безвозмездного пользования квартирой, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и которое является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>, вступило в законную силу, однако, делая вывод о наличии у ФИО4 права пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, чем нарушил запрет на оспаривание обстоятельств, установленных судом при другом рассмотрении дела между теми же лицами (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение в части разрешения заявленных к ФИО4 требований и взыскании государственной пошлины, нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных к ФИО4 требований и взыскании государственной пошлины отменить.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев