Решение от 22.07.2024 по делу № 2-2271/2024 от 21.05.2024

Дело №2-2271/2024 (37RS0022-01-2024-002160-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца Савельевой Ю.В.,

представителя ответчика Агаева Б.Л.о.,

представителя ответчика/третьего лица Волченкова Ю.В.,

представителя третьего лица Шепелевой С.В.,

зам. прокурора Фрунзенского района г.Иваново Хромовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Анастасии Александровны к Департаменту здравоохранения Ивановской области, областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №7» о восстановлении на работе,

установил:

Потапова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным приказ Департамента здравоохранения Ивановской области №461-к от 07.05.2024 г. об увольнении Потаповой А.А.; обязать Департамент здравоохранения Ивановской области (далее – Департамент) восстановить Потапову А.А. на работе в должности главного врача областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7» (далее - ОБУЗ ГКБ №7); обязать ОБУЗ ГКБ №7 выплатить средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула до дня восстановления на работе; взыскать с Департамента здравоохранения Ивановской области компенсацию морального вреда в размере № руб.; обратить решение в части требования о восстановлении на работе к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что истец была принята на работу в ОБУЗ ГКБ №7 на должность главного врача с 07.06.2019 г. по срочному трудовому договору на срок 06.06.2020 г. Приказами Департамента здравоохранения Ивановской области срок действия трудового договора неоднократно продлевался. Последний раз срок действия трудового договора продлен до 06.06.2026 г. Приказом Департамента №461-к от 07.05.2024 г. об увольнении Потаповой А.А. прекращено действие трудового договора, истец уволена 07.05.2024 г. в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ). С приказом истец ознакомлена 13.05.2024 г. Истец не согласна с приказом об увольнении по следующим основаниям: увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, с нарушением процедуры увольнения в части получения предварительного согласия профсоюзной организации. Также истец указывает, что ответчиком допущена дискриминация по убеждениям. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Потапова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Савельева Ю.В. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Ивановской области Агаев Б.Л.о. на иск возражал по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. На момент вынесения решения, ознакомления с ним работником, предложения работнику расписаться в приказе о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки работодатель не знал о наличии больничного листа у работника. В действиях работника усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в обращении за медицинской помощью после ознакомления с приказом об увольнении с целью получения листка нетрудоспособности и дальнейшего оспаривания законности приказа об увольнении. Порядок увольнения работников установлен Трудовым кодексом РФ и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых правоотношений, кроме федерального законодателя. Поскольку для увольнения руководителя организации на основании ст.278 ТК РФ не предусмотрено получение предварительного согласия профсоюзного органа, установление такого п.2.2.12 Отраслевого соглашения по учреждениям здравоохранения Ивановской области на 2021-2024 годы является незаконным и для работодателей обязательному применению не подлежит. При увольнении Потаповой А.А. работодателем не были нарушены принципы недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Представитель ответчика ОБУЗ ГКБ №7, третьего лица Прохоцкого А.Н. - Волченков Ю.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Прохоцкий А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Ивановской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ Шепелева С.В. поддержала позицию, изложенную в письменном виде. В частности, третье лицо поддерживает позицию истца и просит удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 07.06.2019 г. №458-к Потапова А.А. принята в ОБУЗ «ГКБ №7» на должность главного врача.

07.06.2019 г. с Потаповой А.А. заключен трудовой договор №3 сроком на один год.

Приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 02.06.2020 г. №402-к срок действия трудового договора №3 от 07.06.2019 г. продлен на один год с 07.06.2020 г. по 06.06.2021 г., заключено дополнительное соглашение №62 от 02.06.2020 г. к трудовому договору №3 от 07.06.2019 г. в связи с продлением срока действия срочного трудового договора по 06.06.2021 г.

Приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 04.06.2020 г. №485-к срок действия трудового договора №3 от 07.06.2019 г. продлен на один год с 07.06.2021 г. по 06.06.2022 г., заключено дополнительное соглашение №119 от 03.06.2021 г. к трудовому договору №3 от 07.06.2019 г. в связи с продлением срока действия срочного трудового договора по 06.06.2022 г.

Приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 31.05.2022 г. №441-к срок действия трудового договора №3 от 07.06.2019 г. продлен на один год с 07.06.2022 г. по 06.06.2023 г., заключено дополнительное соглашение №68 от 31.05.2022 г. к трудовому договору №3 от 07.06.2019 г. в связи с продлением срока действия срочного трудового договора по 06.06.2023 г.

Приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 22.05.2023 г. №449-к срок действия трудового договора №3 от 07.06.2019 г. продлен на три года с 07.06.2023 г. по 06.06.2026 г., заключено дополнительное соглашение №99 от 22.05.2023 г. к трудовому договору №3 от 07.06.2019 г. в связи с продлением срока действия срочного трудового договора по 06.06.2026 г.

Приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 07.05.2024 г. №461-к прекращен трудовой договор с Потаповой А.А. в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ). Основание – решение №3 от 07.05.2024 г. Департамента здравоохранения Ивановской области.

С приказом об увольнении Потапова А.А. ознакомлена 13.05.2024 г., о чем свидетельствует собственноручная запись работника на приказе.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. №3-П, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. №3-П обратил внимание на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора:

- правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора;

- федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

Таким образом, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. №3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае имеет место дискриминация по убеждениям. Истец характеризуется как человек принципиальный, честный, как человек, который может обоснованно полемизировать с руководством, возможно, что руководство Департамента здравоохранения Ивановской области желает видеть на месте главного врача ОБУЗ ГКБ №7 лояльного человека, бывшего коллегу по медицине РЖД.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. Утверждения истца относительно дискриминации по убеждениям являются лишь ее предположениями, относимые и допустимые доказательства по данным доводам истцом не представлены.

При этом, поскольку увольнение руководителя организации по решению уполномоченного органа этой организации без указания мотивов такого увольнения предусмотрено п.2 ст.278 ТК РФ, то само по себе увольнение по данному основанию не может расцениваться ни как злоупотребление правом, ни как дискриминация в сфере труда.

Истец не согласна с приказом об увольнении, поскольку считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения в части получения предварительного согласия профсоюзной организации. Судом отклоняется указанный довод истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.12 Отраслевого соглашения по учреждениям здравоохранения Ивановской области на 2021 - 2024 годы увольнение руководителей государственных учреждений, являющихся членами профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.ст.75, 81, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с предварительного согласия Президиума Профсоюза. Вопрос о даче согласия на увольнение по ст.75, 81 ТК РФ должен быть рассмотрен Президиумом в течение 5 рабочих дней (ст.82, 373 ТК РФ), а при увольнении по ст.278 ТК РФ в течение 1 рабочего дня, со дня поступления письменного обращения работодателя, проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для увольнения.

В соответствии с п. «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии со ст.6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам, не урегулированным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В случае принятия федерального закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации по этим вопросам закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации приводится в соответствие с федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Порядок увольнения работников, установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в статье 278 ТК РФ не установлены предварительные запрос и учет мнения профсоюзного органа, установление такого условия в п.2.2.12 Отраслевого соглашения по учреждениям здравоохранения Ивановской области на 2021 - 2024 годы является незаконным и для работодателя обязательному исполнению не подлежит.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2010 г. №55-В10-2.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о незаконном увольнении в период ее временной нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Истец указывает, что в соответствии с электронным листком нетрудоспособности она освобождена от работы с 07.05.2024 года. Информация о факте нетрудоспособности предоставлена в Департамент в день обращения за оказанием медицинской помощи.

По утверждению ответчика Департамента здравоохранения Ивановской области события, связанные с увольнением истца, развивались следующим образом.

07.05.2024 г. в 10:00 часов истец была приглашена в Департамент здравоохранения Ивановской области. Руководитель Департамента Арсеньев А.Е. сообщил работнику, что работодателем принято решение о прекращении трудового договора с главным врачом ГКБ №7 и ей будет дан приказ о прекращении трудового договора после соблюдения процедуры согласования с Профсоюзом. Работник никаких жалоб на плохое самочувствие, заболевание не высказала, была здорова и хорошо себя чувствовала. В 14 часов 10 минут 07.05.2024 года поступил ответ от Профсоюза. В это же время работодателем подписывается решение №3 от 07.05.2024 года о прекращении трудового договора с Потаповой А.А. и расторжении трудового договора №3 от 07.06.2019 года. В 14 часов 20 минут 07.05.2024 года ведущий консультант управления кадрового, правового обеспечения и делопроизводства Департамента здравоохранения Ивановской области Клемина В.В. позвонила на мобильный телефон истца и попросила прийти в Департамент и расписаться в приказе о прекращении трудового договора и забрать трудовую книжку, на что истец ответила, что у нее есть дела, но она придет. В 15 часов 00 минут 07.05.2024 года секретарь ОБУЗ ГКБ №7 сообщает Департаменту здравоохранения Ивановской области, что истец ушла на больничный. Приказ о прекращении трудового договора и записка расчет были направлены 07.05.2024 года нарочно в больницу.

В свою очередь истец утверждает, что 07 мая 2024 года в 10 часов 00 минут в здании Департамента здравоохранения Ивановской области в присутствии Беличкиной М.В. и Ребровой К.В. директор Департамента сообщил истцу о предстоящем увольнении и предложил ей занять пост главного врача Вичугской ЦРБ, дав ей время подумать до 13 мая 2024 года. В 10 часов подписанного приказа об увольнении не было, никаких документов истцу не предъявлялось для ознакомления.

Свидетель Беличкина М.В. подтвердила, что на встрече 07.05.2024 г. в 10 часов Потаповой А.А. было предложено возглавить Вичугскую ЦРБ.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2024 года в 09 часов 31 минуту начальник управления кадрового, правового обеспечения и делопроизводства Департамента здравоохранения Ивановской области Беличкина М.В. направляет по электронной почте запрос в Ивановскую областную организацию профсоюза работников здравоохранения РФ, в котором просит в соответствии с п.2.2.12 Отраслевого соглашения по учреждениям здравоохранения Ивановской области на 2021-2024 годы дать согласие на увольнение по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ главного врача ОБУЗ ГКБ №7 Потаповой А.А. Одновременно с запросом были направлены следующие документы: проект приказа об увольнении Потаповой А.А., проект решения №3 от 07.05.2024 г. о прекращении трудового договора с Потаповой А.А. и расторжении трудового договора №3 от 07.06.2019 г. (т.2 л.д.8-10).

07.05.2024 г. в 14 часов 10 минут также посредством электронной почты поступает письмо №20 от 07.05.2024 г. от Ивановской областной организации Профсоюза работников здравоохранения РФ, в котором указано, что в соответствии с п.2.2.12 Отраслевого соглашения по учреждениям здравоохранения Ивановской области на 2021-2024 годы, Президиум Ивановской областной организации Профсоюза работников здравоохранения РФ единогласно проголосовал против увольнения главного врача ОБУЗ ГКБ №7 Потаповой А.А. ОБУЗ «ГКБ №7» является одним из самых успешных государственных лечебных учреждений Ивановской области, в том числе благодаря руководству молодого, но грамотного и принципиального главного врача. Объективных оснований для увольнения Потаповой А.А. в коллегиальный исполнительный орган Профсоюза не предоставлено (т.2 л.д.11-12).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 07.05.2024 г. Потапова А.А. обратилась к терапевту с жалобами на нестабильное артериальное давление, головокружение, шум в голове (т.2 л.д.171).

Согласно ответу ОСФР по Ивановской области по данным подсистемы ФГИС ЕИИС «Соцстрах» «Электронный листок нетрудоспособности» на имя Потаповой А.А. был сформирован электронный листок нетрудоспособности с 07.05.2024 г. по 24.05.2024 г., дата выдачи – 07.05.2024 г., причина нетрудоспособности – код «01» (заболевание), выдан ОБУЗ ГКБ №7.

Из ответа ОБУЗ ГКБ №7 следует, что листок нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством заполняется лечащим врачом в специализированном программном обеспечении «ФСР» в электронном виде. Имеющийся в учреждении листок нетрудоспособности содержит подпись Фонда – 14.12 час. 07.05.2024 г. Иных дат документ не содержит (т.2 л.д.88).

Согласно детализации звонков, представленной ООО «Интеркомтел», в 14 часов 25 минут с телефонного номера Департамента здравоохранения Ивановской области 59-45-48 на телефонный номер ОБУЗ ГКБ №7 93-84-55 поступает звонок. Из пояснений ответчика и показаний свидетеля Клеминой В.В. следует, что телефонный звонок осуществляла Клемина В.В. В телефонном разговоре Клемина В.В. просит секретаря соединить с Потаповой А.А., секретарь сообщил, что Потаповой А.А. нет на рабочем месте, она находится на территории больницы.

07.05.2024 г. в 14 часов 26 минут с телефонного номера Департамента здравоохранения Ивановской области 59-45-58 на телефонный номер Потаповой А.А. 8-№ поступает звонок от Клеминой В.В., которая в судебном заседании пояснила, что звонила Потаповой А.А. и просила ее прийти в Департамент здравоохранения Ивановской области за приказом о прекращении трудового договора и трудовой книжкой. Со слов свидетеля, Потапова А.А. пояснила, что «закончит дела и придет». Ни о каком листке нетрудоспособности Потапова А.А. свидетелю не сообщала.

Свидетели Беличкина М.В. и Филиппова О.Ю. подтвердили содержание телефонного разговора между Потаповой А.А. и Клеминой В.В., поскольку присутствовали при разговоре, который осуществлялся по громкой связи.

Утверждение истца о том, что она полагала, что ее пригласили подписать приказ об отпуске, опровергается материалами дела. В частности, ответчиком представлено распоряжение и.о. директора Департамента здравоохранения Ивановской области от 25.04.2024 г. №123-к о предоставлении Потаповой А.А. отпуска на 5 календарных дней с 13.05.2024 г. по 17.05.2024 г. В данном распоряжении имеется подпись Потаповой А.А. об ознакомлении с названным документом, т.е. в период до 07 мая 2024 года.

07.05.2024 года в 14 часов 58 минут на телефонный номер Департамента здравоохранения Ивановской области 59-45-58 поступает телефонный звонок с телефонного номера ОБУЗ ГКБ №7 93-84-55. Свидетель Клемина В.В. пояснила, что в указанное время поступил звонок от секретаря ОБУЗ ГКБ №7, которая сообщила, что Потапова А.А. ушла на больничный.

07.05.2024 года в 15 часов 07 минут с телефонного номера Департамента здравоохранения Ивановской области 59-45-48 на телефонный номер ОБУЗ ГКБ №7 93-84-55 поступает звонок. Свидетель Клемина В.В. пояснила, что она осуществила данный звонок, чтобы уточнить действительно ли Потапова А.А. ушла на больничный. Секретарь ОБУЗ ГКБ №7 подтвердила, что Потапова А.А. получила листок нетрудоспособности.

Таким образом, судом установлено, что 07.05.2024 года в 14 часов 58 минут Департаменту здравоохранения Ивановской области было достоверно известно, что Потапова А.А. находится на больничном. Доводы ответчика о том, что Потапова А.А. нарушила условия трудового договора и лично не сообщила о своей нетрудоспособности, правового значения в данном случае не имеют.

Для разрешения настоящего спора первостепенным является установление следующих обстоятельств: был ли подписан приказ об увольнении истца и была ли оформлена трудовая книжка, т.е. было ли оформлено надлежащим образом увольнение Потаповой А.А. на момент обращения истца за медицинской помощью и извещения об этом работодателя. В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов. Представленные ответчиком доказательства противоречивые, неоднозначные, позволяющие суду и сторонам двояко понимать те события, которые происходили 07.05.2024 г. При этом следует отметить, что в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

Так, из материалов дела следует, что 07.05.2024 г. в 16 часов 18 минут ведущий консультант управления кадрового, правового обеспечения и делопроизводства Департамента здравоохранения Ивановской области Клемина В.В. направляет в ОБУЗ ГКБ №7 посредством электронной почты приказ Департамента здравоохранения Ивановской области от 07.05.2024 г. №462-к о возложении исполнения обязанностей главного врача. Указанным приказом в соответствии со ст.60.2 и 151 ТК РФ и в связи с временной нетрудоспособностью Потаповой А.А., главного врача ОБУЗ ГКБ №7 возложено исполнение обязанностей главного врача ОБУЗ ГКБ №7 с 07.05.2024 г. на Стулова Е.С., заместителя главного врача по медицинской части ОБУЗ ГКБ №7 без освобождения от исполнения обязанностей по основной должности (т.2 л.д.15-16). Данный приказ подтверждает, что на момент получения информации о нахождении Потаповой А.А. на больничном работодателем в установленном порядке приказ о прекращении трудовых отношений с истцом оформлен не был.

Доводы ответчика о том, что в приказе была допущена техническая ошибка, суд находит неубедительными. Напротив, данный приказ является обоснованным и логичным действием работодателя после получения информации от работника о временной нетрудоспособности. Более того, это подтверждается и пояснениями представителя ответчика, который в судебном заседании 05.06.2024 г. пояснил, что первый приказ о возложении исполнении обязанностей главного врача на Стулова Е.С. в связи с болезнью Потаповой А.А. был издан отделом кадров после получения информации от секретаря ОБУЗ ГКБ №7 о больничном Потаповой А.А. (т.1 л.д.209).

Показания свидетеля Клеминой В.В., которая утверждала, что допустила техническую ошибку при оформлении приказа о возложении обязанностей, судом не принимаются, поскольку Клемина В.В. находится в служебных отношениях с ответчиком.

Приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 07.05.2024 г. №464/1-к отменен приказ Департамента здравоохранения Ивановской области №462-к от 07.05.2024 г. «О возложении исполнения обязанностей главного врача ОБУЗ ГКБ №7 на Стулова Е.С.» в связи с увольнением 07.05.2024 г. Потаповой А.А., главного врача ОБУЗ ГКБ №7 (т.2 л.д.18)

Приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 07.05.2024 г. №464/2-к в связи с увольнением 07.05.2024 г. Потаповой А.А., главного врача ОБУЗ ГКБ №7 возложено исполнение обязанностей главного врача ОБУЗ ГКБ №7 с 08.05.2024 г. на Стулова Е.С., заместителя главного врача по медицинской части ОБУЗ ГКБ №7 без освобождения от исполнения обязанностей по основной должности (т.2 л.д.19).

Однако указанные приказы №464/1-к и №464/2-к от 07.05.2024 г. направлены в ОБУЗ ГКБ №7 только 08 мая 2024 года в 19 часов 00 минут посредством электронной почты (т.2 л.д.17).

В адрес Потаповой А.А. уведомление о необходимости явиться в управление кадрового, правового обеспечения и делопроизводства Департамента здравоохранения Ивановской области за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте с приложением приказа об увольнении было направлено Департаментом здравоохранения Ивановской области лишь 08.05.2024 г. после 19 часов.

Противоречивые пояснения содержатся в материалах дела и в части получения приказа об увольнении истца ОБУЗ ГКБ №7.

Из письменных пояснений ОБУЗ ГКБ №7 следует, что 13.05.2024 г. в учреждение из Департамента здравоохранения Ивановской области был доставлен конверт с надписью «Потапова А.А.», в котором содержался оригинал приказа №461-к от 07.05.2024 г. При этом справка-расчет №4 от 07.05.2024 г. поступил в учреждение нарочно 07.05.2024 года (т.2 л.д.89).

В отзыве ОБУЗ ГКБ №7 от 18.06.2024 г. указано, что приказ о прекращении трудовых отношений с Потаповой А.А. поступил в ОБУЗ ГКБ №7 07.05.2024 года (т.2 л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела ОБУЗ ГКБ №7 не представил никаких письменных доказательств, подтверждающих сведения о том, когда же в учреждение поступил приказ об увольнении истца, а также справка-расчет.

Расчет с истцом не был произведен в день увольнения, что также в совокупности с имеющимися доказательствами свидетельствует об обоснованности позиции истца.

Также следует обратить внимание на записи об увольнении, внесенные в трудовую книжку Потаповой А.А.

Запись №10 от 07.05.2024 г.: «Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Основание – приказ от 07.05.2024 г. №464-к».

Запись №11 от 07.05.2024 г.: «Запись за номером 10 недействительна. Основание приказ от 07.05.2024 г. №463-к».

Запись №12 от 07.05.2024 г.: «Запись за номером 11 недействительна».

Запись №13 от 07.05.2024 г.: «Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Основание – приказ от 07.05.2024 г. №461-к».

Запись №14 от 07.05.2024 г.: «Записи за номерами 10, 11, 12, 13 недействительны. Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Основание – приказ от 07.05.2024 г. №461-к».

Все записи выполнены чернилами разного цвета.

При этом приказ №463-к от 07.05.2024 г., на основании которого запись в трудовой книжке истца признавалась недействительной, поименован «О поощрении Благодарственным письмом Департамента здравоохранения Ивановской области» и касается поощрения сотрудников ОБУЗ ГКБ №3.

Ответчиком представлен приказ директора Департамента здравоохранения Ивановской области за номером №464-к от 07.05.2024 г., которым отменяется запись за номером 10 в трудовой книжке Потаповой А.А. в связи с допущенной технической ошибкой.

Следует отметить, что только запись №11 об отмене записи №10 оформлена самостоятельным приказом, все последующие записи в трудовой книжке Потаповой А.А. признавались недействительными без издания отдельных приказов.

Оформление нумерации приказов с использованием дроби (№464/1-к; №464/2-к) также вызывает сомнения в правдивости версии работодателя, поскольку позволяет усомниться в последовательности действий ответчика по изданию приказов.

Достаточно большое количество технических ошибок, допущенных работодателем при оформлении увольнения истца, вызывает сомнения в действиях работодателя.

Как уже указано выше, все сомнения, имеющиеся при разрешении трудового спора и не доказанные работодателем, трактуются в пользу работника.

Ответчики указывают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в том, что после того, как работник узнал, что с ним расторгнут трудовой договор, он взял в учреждении, в котором являлся длительное время главным врачом, больничный лист и не сам лично, а через секретаря, сообщил об этом работодателю. Представитель Департамента здравоохранения Ивановской области указывает, что работодатель своими действиями по приглашению работника утром и озвучивания своего принятого решения, проявил излишнее уважение к интересам и правам работника, так как действующее законодательство предусматривает вызов работника лишь для вручения приказа о расторжении трудового договора, вместе с тем, работник воспользовался данным моментом в своих корыстных интересах (т.2 л.д.7).

Доводы ответчика о том, что истец, зная о своей нетрудоспособности, не сообщает об этом в 14 часов 26 минут сотруднику Департамента здравоохранения Ивановской области, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Потапова А.А. в кратчайший срок (в течение часа) с момента обращения за медицинской помощью и открытия листка нетрудоспособности сообщила о своей временной нетрудоспособности работодателю через секретаря ОБУЗ ГКБ №7.

Также ответчик указывает, что в действиях истца имеется злоупотребление служебным положением, поскольку, являясь главным врачом, она получает больничный в учреждении, в котором работники находятся с ней в положении подчинения. Данный довод судом отклоняется, поскольку истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Иваново, <адрес>. ОБУЗ ГКБ №7 обслуживает граждан, проживающих по указанному адресу. Истец, как и любой гражданин Российской Федерации, имеет право на получение медицинской помощи по месту своего жительства.

Ссылка ответчика на то, что консультации терапевта и оформление больничного листа длились 6 минут, не опровергает тот факт, что Потапова А.А. нуждалась в получении медицинской помощи с учетом представленного в материалы дела листка нетрудоспособности (т.2 л.д.136-139). Приводя данные доводы, ответчик фактически ставит под сомнение законность выдачи листа нетрудоспособности, подведомственным им учреждением. В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

В судебное заседание 28.06.2024 г. Департаментом здравоохранения Ивановской области в материалы дела представлены три акта:

- Акт №1 от 07.05.2024 г. об уведомлении Потаповой А.А. об увольнении, подписанный директором Департамента здравоохранения Ивановской области Арсеньевым А.Е., начальником управления кадрового, правового обеспечения и делопроизводства Департамента здравоохранения Ивановской области Беличкиной М.В. и заместителем начальника управления кадрового, правового обеспечения и делопроизводства Департамента здравоохранения Ивановской области Ребровой К.В.;

- Акт №2 от 07.05.2024 г. об уведомлении Потаповой А.А. о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, подписанный начальником управления кадрового, правового обеспечения и делопроизводства Департамента здравоохранения Ивановской области Беличкиной М.В., ведущим консультантом управления кадрового, правового обеспечения и делопроизводства Департамента здравоохранения Ивановской области Клеминой В.В., консультантом управления кадрового, правового обеспечения и делопроизводства Департамента здравоохранения Ивановской области Хохловой О.В.;

- Акт №3 от 07.05.2024 г. о нарушении Потаповой А.А. пп. «х» п.9 трудового договора от 07.06.2019 г. №3, подписанный начальником управления кадрового, правового обеспечения и делопроизводства Департамента здравоохранения Ивановской области Беличкиной М.В., ведущим консультантом управления кадрового, правового обеспечения и делопроизводства Департамента здравоохранения Ивановской области Клеминой В.В., консультантом управления кадрового, правового обеспечения и делопроизводства Департамента здравоохранения Ивановской области Хохловой О.В.

В акте №1 указано, что 07 мая 2024 года в 10 часов в кабинете №410 по адресу: г.Иваново, пр.Шереметевский, д.1 Потапова А.А. уведомлена о прекращении с ней трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием Департаментом здравоохранения Ивановской области решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ после получения ответа от Ивановской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Ивановской области.

В акте №2 указано, что 07 мая 2024 года в 14 часов 26 минут в кабинете №411 по адресу: г.Иваново, пр.Шереметевский, д.1, Потапова А.А. уведомлена о необходимости ознакомиться под роспись с приказом об увольнении от 07.05.2024 г. №461-к и забрать трудовую книжку в связи с принятием Департаментом здравоохранения Ивановской области решения о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Вместе с тем до 18 часов 00 минут 07 мая 2024 года Потапова А.А. не явилась в кабинет №411 по адресу: г.Иваново, пр.Шереметевский, д.1. О причине своей неявки Потапова А.А. лично работников управления кадрового, правового обеспечения и делопроизводства Департамента здравоохранения Ивановской области не уведомила.

Имеются основания сомневаться в дате изготовления указанного акта с учетом показаний допрошенных свидетелей и пояснений представителя ответчика. Отвечая на вопрос представителя Департамента, свидетель Беличкина М.В. пояснила, что время телефонного звонка ей стало известно из ответа на запрос, полученного из ООО «Интеркомтел», поэтому она так хорошо помнит время телефонного звонка и не помнит время остальных событий. Ответ на запрос из ООО «Интеркомтел» был получен только 21.06.2024 г. Акты были представлены ответчиком в судебное заседание 28.06.2024 г., ранее об этих актах ответчик не сообщал, при этом представителю ответчика неоднократно задавались вопросы относительно фиксации событий, имевших место 07.05.2024 г. Кроме того, свидетель Беличкина М.В. во время допроса пояснила, что акт был составлен сразу после телефонного звонка Потаповой А.А., однако актом зафиксировано, что Потапова А.А. не явилась в кабинет №411 до 18 часов 00 минут 07 мая 2024 года. Свидетель не мог знать сразу после телефонного звонка (14:26 часов) о том, что Потапова А.А. не явится в Департамент до 18 часов 00 минут 07 мая 2024 года.

В акте №3 указано, что 07 мая 2024 года в нарушение пункта 9 подпункта «х» трудового договора от 07.06.2019 г. №3 Потапова А.А. лично не информировала работодателя (Департамент здравоохранения Ивановской области) о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

Указанные акты Потаповой А.А. не направлялись, доказательств обратного суду не представлено. При этом акт №1 Потапова А.А. имела возможность подписать, поскольку она присутствовала на встрече, однако подпись истца в акте отсутствует и не имеется в акте удостоверенных надлежащим образом сведений об отказе истца в подписании акта.

Также суд считает необходимым отметить противоречивое процессуальное поведение ответчика Департамента здравоохранения Ивановской области. Его позиция непоследовательная, пояснения корректировались на протяжении судебного разбирательства, представленные доказательства противоречивы. Как уже указано, представителем ответчика изначально заявлялось об отсутствии каких-либо актов, фиксировавших события 07.05.2024 г. 10-00 часов (таких как уведомление Потаповой А.А. об увольнении, отказ в получении приказа об увольнении), однако впоследствии на третье судебное заседание представитель Департамента представил акты №1, №2, №3. Противоречия имеются и в пояснениях ОБУЗ ГКБ №7 относительно даты получения приказа об увольнении истца. Показания свидетелей Клеминой В.В., Беличкиной М.В., Филипповой О.Ю. также противоречат друг другу.

Позиция истца, напротив, лаконичная, последовательная и согласуется с установленными судом обстоятельствами, не противоречит материалам дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные доказательства, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о незаконности приказа №461-к от 07 мая 2024 года об увольнении Потаповой А.А., поскольку увольнение работника на больничном не допустимо. Обращение истца в лечебное учреждение по поводу временного расстройства здоровья последовало до ее ознакомления с приказом об увольнении. Фактические действия ответчика подтверждают осведомленность работодателя о наличии у истца заболевания. Листок нетрудоспособности не отменен, недействительным не признан. Сведений о нарушении порядка его выдачи и оформления суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица о том, что в случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены права вновь назначенного главного врача Прохоцкого А.Н., не могут служить основанием для безусловного отказа в удовлетворении исковых требований.

Действующим трудовым законодательством предусмотрен механизм восстановления трудовых прав незаконно уволенного сотрудника, равно как и работника, замещающего должность восстановленного на работе судом работника.

Доводы ответчика о том, что воля работодателя была направлена на расторжение трудового договора, о чем было сообщено работнику руководителем Департамента здравоохранения Ивановской области, судом отклоняются. Приказ об увольнении вступает в действие с момента его подписания. С учетом анализа каждого доказательства в отдельности, а также всех доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии приказа об увольнении Потаповой А.А. и оформленной надлежащим образом на основании принятого приказа трудовой книжки, до получения работодателем информации от истца о ее временной нетрудоспособности. Об этом свидетельствуют действия ответчика по изданию приказа о возложении исполнения обязанностей главного врача в связи с временной нетрудоспособностью Потаповой А.А. и внесению целого ряда записей в трудовую книжку истца.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ОБУЗ ГКБ №7 среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными.

Согласно справке ОБУЗ ГКБ №7 размер среднего дневного заработка Потаповой А.А. составляет № руб. № коп. Размер среднего заработка Потаповой А.А. за время вынужденного прогула за период с 08.05.2024 г. по 22.07.2024 г. составит № руб. № коп.

Однако при увольнении Потаповой А.А. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере № руб. № коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, выплаченная компенсация в размере № руб. № коп. подлежит зачету в счет среднего заработка за время вынужденного прогула полагающегося истцу в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме № рублей. Данная сумма является разумной, она соразмерна характеру причиненного вреда, определена с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушения.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении не работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №7» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №461-░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 08.05.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №7».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.