Решение по делу № 11-8696/2023 от 08.06.2023

74RS0045-01-2022-001602-78     Судья Черепанова О.Ю.

дело № 2-156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8696/2023

10 июля 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре         Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года по иску Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ВодоОтведение плюс» о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Южноуральского городского округа Челябинской области – Петрова Б.В., настаивавшего на доводах жалобы, прокурора Соколовой Н.Ф. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магнитогорский природоохранный прокурор Челябинской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на администрацию Южноуральского городского округа Челябинской области о возложении обязанностей в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение сточных ливневых вод на территории Южноурaльского городского округа c соблюдением предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды требований об очистке сточных вод на выпуске ливневой канализации № 2 в p. Увелька; обязанностей в течение одного месяца co дня вступления решения в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество c заявлением o постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества - объектов системы ливневой канализации Южноуральского городского округа; на общество с ограниченной ответственностью «ВодоОтведение плюс» (далее по тексту - ООО «ВодоОтведение плюс») обязанность в течение трех лет co дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по охране окружающей среды и обеспечить очистку при вoдоoтведении сточных вод, сбрасываемых в реку Увелька на выпуске № 1, c соблюдением требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки установлены нарушения законодательства об охране окружающей среды при осуществлении водоотведения c территории Южноуральского городского округа. Согласно информации, предоставленной Челябинским ЦГМС филиала ФГБУ «Уральское УГМС», на территории Южноуральского городского округа в 2021 году и истекшем периоде 2022 года фиксируются случаи высокого загрязнения воды в реке Увелька. Право на использование р.Увелька для сброса сточных вод на территории Южноуральского городского округа предоставлено ООО «ВодоОтведение плюс» на основании решения Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 21 ноября 2019 года. При эксплуатации системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Таким образом, ответчики как орган местного самоуправления и гapaнтирующий поставщик услуги «водоотведение» обязаны своевременно предпринимать меры по охране окружающей среды на территории муниципального образования, в том числе по недопущению загрязнения водных объектов сточными водами. B нарушение пунктов 3, 4, 11 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 2 статьи 2 ФЗ «O водоснабжении и водоотведении», пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации администрацией Южноуральского городского округа Челябинской области при осуществлении полномочий по содержанию муниципального имущества и организации водоотведения на территории городского округа, a также ООО «ВодоОтведение плюс» при очистке сточных вод хозяйственно-бытовой канализации не обеспечена необходимая очистка сточных вод; сбрасываемых в реку Увелька. Указанные нарушения создают реальную опасность причинения вреда окружающей среде (реке Увелька), жизни и здоровью граждан. B адрес ответчиков прокуратурой внесены представления об устранении нарушений законодательства, в том числе по факту сброса сточных вод c превышением значений показателей максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах. По результатам рассмотрения представлений требования прокурора признаны обоснованными, вместе c тем работы по устранению нарушений не завершены, требуют существенных временных и материальных затрат. Действиями, выразившимися в осуществлении сброса сточных вод в реку Увелькa c содержанием загрязняющих веществ, превышающим установленные нормативы нарушено право неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

B судебном заседании суда первой инстанции прокурор Роот А.А. подержал доводы и требования иска Магнитогорского природоохранного прокурора и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Южноуральского городского округа, третьего лица ООО «Южноуральский водоканал» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика ООО «ВодоОтведение плюс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил письменное заявление о признании иска.

Суд вынес решение об удовлетворении требований Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области.

В апелляционной жалобе администрация Южноуральского городского округа просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, возложив обязанность организовать мероприятия по охране окружающей среды и обеспечить очистку при водоотведении сточных вод, сбрасываемых в реку Увелька на выпуске № 1 с соблюдением предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды требований на администрацию Южноуральского городского округа. Обязывая администрацию обратиться с заявлением о постановке на учет объекта ливневой канализации, суд не учел, что данный объект не идентифицирован. Выражает несогласие с выводом суда о том, что данный объект находится в ведении администрации, является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку данные выводы противоречат материалам дела. Считает, что данные выводы преждевременны. Считает, что обязанность по соблюдению мероприятий по охране окружающей среды и обеспечения очистки при водоотведении сточных вод, сбрасываемых в реку Увелька на выпуске № 1 лежит на ООО «ВодоОтведение плюс», в соответствии с законом, как на гарантирующем поставщике. Предоставляя указанной организации, срок в три года, предполагается, что в этот срок оно может не соблюдать, нормативы очистки при водоотведении сточных вод.

В возражениях Прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает, решение суда законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, решение мотивированно и соответствует требованиям гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «ВодоОтведение плюс», представитель третьего лица ООО «Южноуральский водоканал» не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

B силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 11).

Эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (статья 34).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Южноуральского городского округа от 28 декабря 2020 года № 1044 утвержден проект актуализированной Схемы водоснабжения и водоотведения на 2021 года (л.д. 53).

Согласно Схеме (на период c 2021 года по 2034 год) на территории Южноуральского городского округа действует единая система централизованного водоотведения. Частично канализационные сети и очистные сооружения находятся в муниципальной собственности. Объекты в составе очистных сооружений, расположенных на одной площадке (г<адрес>), и сооружения водоотведения находятся в собственности ООО «Южноуральский водоканал» и предоставлены в аренду ООО «ВодоОтведение плюс».

Хозяйственно-бытовые сточные воды на очистные сооружения канализации поступают от населения, промпредприятий города Южноуральска и поселка Увельский, собираются по бытовой отводящей сети и направляются самотеком или из приемных резервуаров шести станций перекачки на городские очистные сооружения по трем главным коллекторам Д 400-700 мм.

Городские очистные сооружения хозяйственно - фекальной канализации спроектированы на производительность 14 000 м.куб. в сутки c учетом возможности расширения их на перспективу до 20 000 м.куб. в сутки.

Koличество отводимых сточных вод населением, бюджетными и промышленными организациями Южноуральского городского округа, a также населением поселка Увельский составляет 18500 м.куб. в сутки, что превышает мощность очистных сооружений на 32,1%. Очистные сооружения имеют дефицит мощности в размере 4 500,0 м. куб/сут. и 1 642,5 тыс. м. куб./год. (л.д. 64-78).

ООО «ВодоОтведение плюс» на основании постановления администрации Южноуральского городского округа от 23 июня 2016 года № 382 (л.д. 61-62) осуществляет прием и очистку сточных вод из хозяйственно-бытовой канализации городского округа на очистных сооружениях, расположенных на одной площадке по адресу: <адрес>. Сброс очищенных сточных вод осуществляется в реку Увелька по одному выпуску (выпуск № 1) в непосредственной близости от места расположения очистных сооружений.

25 июля 2022 года Челябинским центром по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды – филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды» в прокуратуру представлена информация о том, что при режимных наблюдениях за загрязнением поверхностных вод на территории Южноуральского городского округа в 2021 году и истекшем периоде 2022 года фиксировались случаи высокого загрязнения воды в реке Увелька. На рассматриваемом участке расположено 2 контрольных створа государственной наблюдательной сети Росгидромета: 0,02 км ниже плотины Южноуральской ГРЭС и 1 км ниже г. IОжноуральска (0,02км ниже автодорожного моста). Все случаи высокого загрязнения зафиксированы на контрольном створе № 2 расположенном ниже по течению выпусков №1 и № 2, через которые на территории Южноуральского горoдскoго округа осуществляется сброс очищенных сточных вод централизованной хозяйственно-бытовой канализации и неoчищенных сточных вод централизованной ливневой канализации. Kонтрольный створ № 2 государственной наблюдательной сети Росгидромета расположен в непосредственной близости от контрольной точки выпуска № 1, расположенной в 500м ниже точки выпуска (л.д. 16-18).

Магнитогорской природоохранной прокуратурой с 15 сентября по 14 октября 2022 года проведена проверка ООО «ВодоОтведение плюс» на предмет исполнения законодательства об охране окружающей среды при хозяйственном использовании в одного объекта - река Увелька. (л.д.14).

В ходе проверки установлено, что на основании решения Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 21 ноября 2019 года ООО «ВодоОтведение плюс» предоставлено право на использование реки Увелька для сброса сточных вод на территории Южноуральского городского округа предоставлено при соблюдении установленных условий, в том числе по составу сточных вод и характеристике воды в реке Увелька в месте сброса сточных вод (л.д. 53-56).

Согласно подпункту 13 пункта 2.3 названного решения концентрация растворенного кислорода должна быть не ниже 6 мг/дм. куб., биохимическое потребление кислорода (БПК) воды водного объекта не должно превышать 2мг/дм. куб. Согласно декларации о воздействии на окружающую среду ООО «ВодоОтведение плюс» от 28 февраля 2020 года, раздел 5 Масса сбросов загрязняющих веществ концентрация азота аммония выпуск 1 река Увелька не должна превышать 0,4мг/дм. куб. (л.д. 47-52).

По результатам проведенных ежемесячных наблюдений Челябинского ЦГМС установлены следующие превышения нормативов допустимых сброса веществ в реку Увелька в 2021 году: каждый месяц c мая по декабрь концентрация растворенного кислорода падала до 2,2мг/дм3 (май, июль), a показатель БПК в июне достигал 12,1 мг/дм3, содержание иона аммония превышало норму и составляло от 4,28 до 9,71 мг/дм3. Аналогичная тенденция отмечалась и в 2022 году, высокое загрязнение воды в первом полугодии не было выявлено только в феврале. При этом концентрация растворенного кислорода в июле падала до 2,04мг/дм3, a показатель БПК в мае достигал 19,7мг/дм3, содержание иона аммония превышало норму и составляло от 6,05 до 10,14 мг/дм3. (л.д.16-18). По данным лабораторных исследований на 24 октября 2022 года показатель БПК составил 20,8мг/дм3, a содержание иона аммония достигло уровня 18,2 мг/дм. куб. (л.д. 29).

По результатам проведенного по требованию прокурора филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Троицке» лабораторного анализа проб сточных вод, отобранных на выпусках № 1, 2 установлены превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 4487 в сточной воде ООО ВодоОтведение плюс» (выпуск № 1), отобранной 29 сентября 2022 года, установлено превышение нормативов допустимых сбросов по концентрации ионов аммония, массовая концетрация которого составила 5,3 +- 1,3 мг/дм.куб. (допустимый уровень не более 1,5 в соответствии c СанПиНом 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».) Согласно протоколу лабораторных испытаний № 4488 в сточной воде централизованной ливневой канализации (выпуск №2), отобранной 29 сентября 2022 года, установлено превышение нормативов допустимых сбросов по концентрации ионов аммония, массовая концентрация составила 1,8 +- 0,5 мг/дм. куб. (л.д. 22-27).

Разрешая требования прокурора о возложении обязанности совершить определенные действия, суд исходил из того, что право на использование р. Увелька для сброса ливневых сточных вод не представлено, правоустанавливающие документы на ливневые системы водоотведения не оформлены, оказываемое на водный объект - реку Увелька на территории Южноуральского городского округа негативное воздействие превышает не только гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, но и устанавливаемые решением Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области условия возможного использования водного объекта для сброса сточных вод. При этом, именно администрация Южноуральского городского округа Челябинской области как орган местного самоуправления, и ООО «ВодоОтведение плюс», как гарантирующий поставщик услуги водоотведения обязаны своевременно принимать меры по охране окружающей среды, в том числе и по недопущению загрязнения водных объектов сточными водами.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается поскольку не основаны на нормах права, доводы апелляционной жалобы Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

По настоящему делу прокурор обратился в суд по результатам проверки ООО «ВодоОтведение плюс» на предмет исполнения обществом и администрацией законодательства об охране окружающей среды при хозяйственном использовании водного объекта - река Увелька, с требованием о возложении на ответчиков обязанности организовать водоотведение сточных ливневых вод, обеспечить очистку при водоотведении сточных вод, сбрасываемых в реку с соблюдением требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, а также организовать мероприятия по охране окружающей среды, которые не относится к способам защиты, приведенным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация в границах городского округа водоотведения, водоснабжения, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 1 ст. 78.1 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при причинении вреда окружающей среде в результате сброса объектами централизованных систем водоотведения поселений или городских округов технологически нормируемых веществ (за исключением случая, установленного пунктом 2 настоящей статьи), а также в случае причинения вреда окружающей среде в результате сброса в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам и образовавшихся в результате хозяйственной или иной деятельности объектов организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, такой вред в полном объеме возмещается организациями, эксплуатирующими эти системы.

Как разъяснено в пп. 13, 17 Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Судебная коллегия полагает, что выбранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции не учел, что обязанность по соблюдению законодательства по охране окружающей среды на ответчиков возложена законодательством в области охраны окружающей среды, при этом законом предусмотрен способ защиты в случае причинения вреда окружающей среде в результате ее загрязнения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Кроме того, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 61-О).

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

В этой связи, постановляя решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, прокурором не указано, что именно должен исполнить каждый из ответчиков (какие выполнить действия) в рамках обязанностей предусмотренных законодательством об охране окружающей среды, для устранения выявленных нарушений по превышению гигиенических нормативов и требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, не приведет к восстановлению прав неопределенного круга лиц, принятое судом решение не отвечает принципам исполнимости.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о преждевременности заявленных исковых требований о возложении на администрацию обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества объект системы ливневой канализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 3 ст. 225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

На основании ст. 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для водоснабжения населения, водоотведения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия по установлению собственника бесхозяйной вещи и организовать содержание и обслуживание такого объекта до установления собственника на нее, либо признания муниципальной собственностью.

    Действующим законодательством предусмотрены гарантии надежности водоснабжения, что соотносится с полномочиями органов местного самоуправления по организации обеспечения надежного водоснабжения потребителей на территории муниципальных образований в случае неисполнения водоснабжающими организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Так согласно названному порядку, на учет принимаются здания. сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании: заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей; документ подтверждающий, что данный объект недвижимости не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта РФ, выданные органами учета государственного и муниципального имущества; документ, подтверждающий, что право собственности на данный объект не было зарегистрировано органами (организациями), осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество до 1998 года; технический план, подготовленный кадастровым инженером.

По смыслу действующего законодательства, порядок постановки объектов на учет в качестве бесхозяйственного определен, предусматривает в том числе наличие самого объекта, а также подготовку и предоставление технической документации.

Из ответа администрации Южноуральского городского округа от 17 ноября 2022 года следует, что сброс поверхностных вод с территории городского округа осуществляется по системе ливневой канализации. Правоустанавливающие документы на данную сет администрацией города не оформлялись, данная сеть в качестве бесхозяйной не признавалась. Связано это с тем, что схемы расположения колодцев, ливнеприемников, трубопроводов не существует. Какая либо техническая документация на данную ливневую канализацию, построенную в период с 60-х по 80-е года прошлого века, отсутствует. Вместе с тем, в период 2022 года администрацией городского округа проведена определенная работа как по обслуживанию системы ливневой канализации так по приведении документации в соответствии с требованиями действующего законодательства. В 2022 году за счет средств муниципального бюджета выполнена промывка ливневой канализации в центральной части города. Объем выполненных работ составил 1,2 километра. Вычищены и восстановлены трубопроводы, ливнеприемники, колодцы по ул. Спортивная, ул. Павлова. В декабре 2022 года компания ООО «ТехноМет» приступает к обследованию системы ливневой канализации и подготовке документации необходимой для оформления правоустанавливающих документов на объект. Указанная работа до конца 2023 года (л.д. 78).

Доказательств обратному истцом не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что объект ливневой канализации существует, находится в ведении администрации, является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, противоречит материалам дела, какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств для проверки доводов апелляционной жалобы принято уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о невозможности внесения в Едином государственном реестре недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 04.07.2023, в виду того, что спорное сооружение (ливневая канализация) не стоит на государственном кадастровом учете, для принятия на учет в качестве бесхозяйного объекта, необходимо предоставить документы, предусмотренные Приказом № 931 от 10 декабря 2015 года.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполнение решения о постановке объекта ливневой канализации на учет в качестве бесхозяйного в органах осуществляющих государственную регистрацию права в настоящее время не представляется возможным, поскольку согласно представленным сведениям, документы на ливневую канализацию отсутствуют, представитель администрации Южноуральского городского округа Челябинской области суду апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время проводятся изыскательские работы по установлению конкретного объекта с привязкой к местности.

Учитывая, что администрацией проводятся работы по идентификации спорного объекта с целью его постановки на кадастровый учет и постановки его на учет в качестве бесхозяйного объекта, выполнение работ запланировано до конца 2023 года, доказательств незаконности бездействия администрации по постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного не представлено, то судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию в течение одного месяца co дня вступления решения в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество c заявлением o постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества - объектов системы ливневой канализации является преждевременным.

На основании изложенного, судебная коллегия, согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магнитогорскому природоохранному прокурору Челябинской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ВодоОтведение плюс» о возложении обязанностей, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 14 июля 2023 года.