Решение по делу № 2-3440/2022 от 29.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинатуллина РР к Чудиной КВ о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании на него права собственности,

установил :

Зинатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Чудиной К.В. и, после уточнения исковых требований, просил: признать себя добросовестным приобретателем и признать за собой право собственности на транспортное средство марки <адрес>

В обоснование своих требований ссылается на то, что 28.08.2021 заключил с Чудиной К.В. договор купли-продажи и приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>.

04.09.2021 обратился к инспектору МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, но после проверки документов инспектор сообщил, что 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем ограничены регистрационные действия в отношении автомобиля и в регистрации смены собственника Зинатуллину Р.Р. было отказано.

После чего Зинатуллин Р.Р. связался с Чудиной К.В., которая пообещала выплатить свои долги в течении двух недель, но появились еще новые ограничения.

По состоянию на 20.04.2022 судебным приставами-исполнителями в отношении спорного автомобиля ограничены регистрационные действия по 4 исполнительным производствам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку до его приобретения убедился, что: автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, что сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков – отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили, стороны в представленных в суд сообщениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в представленных в суд возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки; действия сторон сделки, которые не приняли мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, не являются добросовестными; при покупке автомобиля применен нехарактерный способ расчета, доказательств передачи-приема денежных средств и владения истцом спорным автомобилем не представлено. Полагает, что заключение договора купли-продажи автомобиля направлено на создание препятствий для исполнения требований исполнительных производств. Реализация своего имущества Чудиной К.В. инсценирована, производится в период судебных споров, что можно квалифицировать как:

- вывод имущества из исполнительного производства,

- создание препятствий для исполнения судебных актов,

- воспрепятствование восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент вручения его покупателю (предоставления его в распоряжение покупателя) в месте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 28.08.2021 Зинатуллин Р.Р. в качестве покупателя заключил с Чудиной К.В. в качестве продавца договор купли-продажи транспортного средство марки <данные изъяты>.

В отношении Чудиной К.В. МОСП по исполнению налоговых органов и ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП по Самарской области возбуждены исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (МОСП),

- № от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП),

- № от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП),

- № от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП).

- № от ДД.ММ.ГГГГ (МОСП),

В рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ (МОСП) и № от ДД.ММ.ГГГГ (МОСП) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий соответственно от 08.11.2021 и от 10.06.2022 в отношении спорного транспортного средства марки <данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Зинатуллиным Р.Р. не представлено доказательств того, что по состоянию на 04.09.2021 – дату, когда истец, якобы обратился к инспектору МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, в отношении спорного транспортного средства были запрещены регистрационные действия.

Как не представлено истцом Зинатуллиным Р.Р. и доказательств того, что именно 04.09.2021 он обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в органы ГИБДД.

Как следует из представленного заявления Зинатуллина Р.Р. № от 19.03.2022 и отказа Госинспектора РЭП МРЭО ГИБДД МВД по РБ С в проведении регистрационного действия от 19.03.2022, Зинатуллин Р.Р. обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя только 19.03.2022, то есть по истечении более полугода после подписания договора купли-продажи автомобиля и уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий от 08.11.2021.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу указанных положений истец Зинатуллин Р.Р. обязан был в течение 10 суток обратиться в ГИБДД для изменения сведений о собственнике автомобиля.

Однако он, действуя недобросовестно, данную обязанность в течение длительного времени (более полугода) не исполнял.

Государственная регистрация автомототранспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, предусмотренной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако носит учетный характер и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. При наличии спорной ситуации данная государственная регистрация является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием предмета договора от прежнего собственника. Приобретатель автомототранспортного средства также обязан зарегистрировать данный автомобиль на себя в ГИБДД. Регистрация транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Поскольку истец данную обязанность своевременно не исполнил, его нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд, несмотря на предоставленный в дело договор купли-продажи автомобиля, признает не доказанным возникновение у истца права собственности на автомобиль.

В связи с изложенным исковые требования Зинатуллина Р.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований Зинатуллина РР к Чудиной КВ о признании истца добросовестным приобретателем и признании за истцом права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>

В течение одного месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г.Самары.

Срок принятия мотивированного решения – 17 октября 2022 г.

Председательствующий А.Н. Баданов